Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 (12-1130/2022;) от 27.12.2022

Дело 12-83/2023 (12-1130/2022)

86RS0002-01-2022-012339-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года                                             город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТСК-Сервис" Горохова В. В.ча на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ушакова И.А. №18810086210001510038 от 13 декабря 2022 г. о привлечении ООО "ТСК-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску И.А. Ушакова от 13 декабря 2022 г. №18810086210001510038    ООО "ТСК-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., за то, что <дата> в 13 часов 30 минут на 197 км автодороги Сургут –Нижневартовск ООО "ТСК-Сервис"     допустило в эксплуатацию транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Одновол В.М. с неустановленным техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя - тахографом.

Законный представитель ООО "ТСК-Сервис" Горохов В.В.    подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его изменить. В обоснование указал, что ООО "ТСК-Сервис" впервые привлекается к административной ответственности, защитником при рассмотрении дела было представлено ходатайство о замене штрафа предупреждением, однако ходатайство не было рассмотрено должностным лицом административного органа; кроме того, не было учтено, что за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО "ТСК-Сервис".

В судебное заседание законный представитель ООО "ТСК-Сервис"    не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

             Защитник ООО "ТСК-Сервис" Шалина О.М., действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, представила дополнение к жалобе, в которых указала, что госинспектором БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ст. л-т. полиции А.В. Соловьевым при составлении протокола № <адрес> от <дата> не было установлено, кем и в какое время был выпущен на линию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В материалах дела отсутствует путевой лист и какие - либо сведения о том, что Одновал В.М. перевозил какие-либо грузы, о том, что на линию транспортное средство было выпущено именно ООО «ТСК-Сервис» с целью выполнения каких-либо работ. В качестве свидетеля Одновал В.М. по вопросу, кто, когда передал ему управление и где он взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не опрашивался, кто выпустил его на линию, перевозил ли он грузы, то есть обстоятельства выпуска транспортного средства на линию с неустановленным тахографом не выяснялись. Считает, что требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует,     поскольку никаких доказательств вины юридического лица в нем не указано, мотивированной оценки данным доказательствам не имеется. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,    в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении,     судья приходит к следующему.

В соответствии положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина, лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Обязанность доказать ее возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело.

На стадии рассмотрения жалобы, судья в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Часть 2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных и юридический лиц за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В отношении ООО "ТСК-Сервис" 13.12.2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что оно 19.11.2022 в 13 часов 30 минут на 197 км автодороги Сургут-Нижневартовск допустило к эксплуатации транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № без тахографа.(л.д.33)

            Поводом для возбуждения дела стала информация о том, что 19.11.2022 около 23 часов 30 минут, в районе 197 автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель Одновол В.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с нарушением требований к использованию средства контроля режима труда и отдыха водителя, тахографа, а именно транспортное средство не оборудовано тахографом. Транспортное средство находится в собственности ООО «ТСК- Сервис», в материалах дела имеются доказательства, что транспортное средство используется им в коммерческих целях, а именно путевой лист № от 19.11.2022 года ( л.д.41)

Должностным лицом административного органа не учтено, что водитель Одновол В.М. был задержан без тахографа в 13 часов 30 минут на 197 км автодороги Сургут-Нижневартовск.

При этом юридическое лицо ООО «ТСК-Сервис», согласно выписки из ЕГРЮЛ, находится по адресу г.Нижневартовск ул.2П2 зд.30,(л.д.14) согласно путевого листа от 19.11.2022, автомобиль выпущен на линию в 06 часов 10 минут, при этом юридическому лицу вменяют допуск к эксплуатации данного транспортного средства без тахографа в 13.30 на 197 км автодороги Сургут - Нижневартовск.

Из объяснений свидетеля Одновол В.М. следует, что на линию он выехал с территории базы ООО «ТСК-Сервис» на <адрес> г.Нижневартовска.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом место совершения правонарушения не устанавливалось, где и когда был осуществлен выпуск на линию транспортного средства без тахографа, документально не установлено, то есть протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТСК -Сервис» не содержит достоверной информации о времени и месте совершения правонарушения.

              В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

            Данным требованиям постановление от 13.12.2022 года не отвечает, поскольку никакие доказательства вины ООО «ТСК-СЕРВИС» в нем не указаны, имеющиеся в деле доказательства мотивированной оценки не получили.

           Кроме того, должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела.

           В качестве защитника по делу участвовала Шалина О.С.

Защитнику юридического лица разъясняются права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Из объяснений Шалиной О.С. следует, что она допрошена в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и ей разъяснена ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Дело об административном правонарушении рассматривалось Ушаковым И.А., на рассмотрение дела было представлено ходатайство. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено Соловьевым А.В., хотя дело им не рассматривалось. Определение об отказе направлено по домашнему адресу защитника, а не юридического лица, интересы которого она представляла.

     В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ООО «ТСК-Сервис» Горохова В. В.ча удовлетворить, постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ушакова И.А. №18810086210001510038 от 13 декабря 2022 г.      о привлечении ООО «ТСК-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

       Судья                                                            Т.К. Коваленко