Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 25.06.2021

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 11-141/2021

2-23/2021

УИД22MS0033-01-2020-004585-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи: А.А. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Алтайкрайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пушина ФИО11 к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пушин А.М. обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/8 долей в праве собственности в жилом помещении на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в их шестнадцати квартирном доме было нарушено электроснабжение - разорвано соединение между столбом электропередачи и непосредственно самим домом. В течение этого дня жильцы указанного дома безуспешно обращались во все инстанции, в том числе и ресурсоснабжающую организацию, с целью обеспечить электроэнергией многоквартирный дом, который числится на балансе АО «Алтайкрайэнерго».

Прибывшие к месту аварии специалисты указанной организации, сообщили о невозможности произвести подключение дома к электроснабжению, вследствие чего, обрезали оборвавшиеся провода на столбе, к которому был подключен дом, и покинули место происшествия. Дальнейшие переговоры с многочисленными инстанциями (диспетчерскими службами, МЧС, представителями администрации города) должного результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.М., как один из собственников жилого помещения в этом доме, заключил договор с частным лицом об оказании услуг по подключению всего дома к сети электроснабжения. Сумма договора составила: стоимость работы - <данные изъяты> рублей; стоимость кабеля и сопутствующих материалов - <данные изъяты> копеек. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом в единоличном порядке.

Исполнив предмет договора, исполнителю была выплачена указанная денежная сумма, подписан акт выполненных работ, и в этот же день около 15 часов 00 минут электроснабжение дома было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную ресурсоснабжающую организацию было подано заявление о производстве взаимозачета денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, оплаченных в счет исполнения договора о подключении <адрес>, в <адрес> к сети электроснабжения, т.е. учесть эту сумму в счет предварительной оплаты предоставляемой услуги по электроснабжению <адрес> в <адрес>, тем самым возместить понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Согласно ответу на указанное заявление (от ДД.ММ.ГГГГ №-исх), представитель АО «Алтайкрайэнерго» отказал истцу в заявленном требовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №10 исковые требования Пушина А.М. удовлетворены частично.

С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Пушина А.М. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Алтайкрайэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласился ответчик АО «Алтайкрайэнерго», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание энергоснабжающей организацией услуги по бесперебойному электроснабжению возможно при условии выполнения потребителем обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. Истец является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В состав общего имущества собственником многоквартирного дома входят, в том числе крыша и электрическое оборудование. Собственниками данного дома выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно сообщению ГОЧС и ПБ г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидались неблагоприятные погодные условия, в связи с чем руководителям управляющих компаний, ТСЖ и организаций города рекомендовано организовать своевременную уборку снега и льда с крыш многоквартирных дома. Между тем, истец и остальные собственники дома не приняли во внимание данное сообщение и не выполнили обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. Бездействие собственников привело к частичному сходу снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, что повредило вводный воздушный кабель и повлекло прекращение подачи электроэнергии. Таким образом, вина ответчика в прекращении оказании услуги по беспребойному электроснабжению отсутствует.

Судом не принято во внимание, что сотрудники оперативно-диспетчерской бригады сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» не имеют знаний и навыков работы в опасной для жизни и здоровья обстановке. ДД.ММ.ГГГГ при повышенной температуре оставшийся на крыше снег мог сойти повторно. Чтобы восстановить воздушный ввод сотрудникам сетевой организации необходимо выполнить работы по прикреплению траверсы к внешней стене многоквартирного дома. «Альтернативный метод» ремонтных работ также предполагает выполнение работ по монтированию крепежного элемента (кольца) к внешней стене дома и размещение кабеля вдоль этой стены и по краю крыши дома. Работы должны выполняться на высоте около 2 метров от земли с применением специализированной техники непосредственно под крышей. Сотрудники сетевой организации могли упасть с указанной высоты. Баимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонтные работы без соблюдения техники безопасности. Сотрудниками сетевой организации выполнение работ было приостановлено до устранения собственниками угрозы безопасности рабочим, то есть до выполнения собственниками мероприятий по очистке крыши от снега и льда.

Выводы суда о том, что сотрудниками сетевой компании не выполнена услуга по заказу-наряду №73, противоречит материалам дела. Заказ-наряд выполнен в той части, которая могла быть выполнена без нарушения техники безопасности.

Выводы суда о том, что ответчик признал законность и правильность подсоединения вводного воздушного кабеля Баимовым В.А. путем опломбировки и признания прибора учета расчетным, не доказан. Работы по восстановлению электроснабжения Баимовым В.А. выполнены некачественно и оплате не подлежали. Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства выполненных Баимовым В.А. работ, судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Кузнецова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Истец Пушин А.М., его представитель по устному ходатайству Мельников С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования город Бийск, заключает с потребителями договоры энергоснабжения, открывает лицевые счета, начисляет плату за потребленную электроэнергию, отвечает за качество электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства АО «СК Алтайкрайэнерго».

АО «СК Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские межрайонные электрические сети» является сетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город Бийск.

Истец ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в шестнадцати квартирном <адрес>, в <адрес>, было нарушено электроснабжение: разорвано соединение между столбом электропередачи и непосредственно самим домом.

Согласно данным журнала абонентских заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин в оперативно-диспетчерскую службу сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» поступило сообщение от потребителя об обрыве сошедшим с крыши снегом подводного кабеля к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Сотрудниками оперативно-выездной бригады сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. после осмотра места повреждения электрических сетей, оборванные провода были демонтированы от опоры ВЛ-0,4 кВ до внешней стены вышеуказанного дома. Согласно данным журнала абонентских заявок восстановление подачи электричества не произведено, поскольку на крыше остался снег, работать на фасаде дома опасно. Жителям сообщено, что восстановление подачи будет произведено после монтажа траверсы на фасаде дома и очистки крыши от остатков снега силами жильцов (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.М. заключил договор с Баимовым В.А. об оказании услуг по подключению многоквартирного дома к сети электроснабжения. Сумма договора составила <данные изъяты> коп., включающая в себя стоимость работы в размере <данные изъяты> руб., стоимость кабеля и сопутствующих материалов в размере <данные изъяты> коп. Сумма была уплачена Пушиным А.М. единолично.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день около 15 часов 00 минут электроснабжение <адрес>, было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Алтайкрайэнерго» с заявлением о производстве взаимозачета денежных средств в размере 14033 руб. 50 коп., оплаченных в счет исполнения договора о подключении <адрес>, в <адрес>, к сети электроснабжения, то есть, учесть эту сумму в счет предварительной оплаты предоставляемой услуги по электроснабжению <адрес> в <адрес>, тем самым возместить понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Согласно ответу АО «Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, истцу в заявленном требовании отказано полностью.

В связи с тем, что истцу было отказано во взаимозачете понесенных им расходов на восстановление электроснабжения <адрес>, в <адрес>, он обратился в суд с требованием о взыскании указанных расходов с АО «Алтайкрайэнерго».

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по восстановлению подачи электроэнергии собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, ответчиком не оказана, доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем предоставлении услуг потребителю ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были судом частично удовлетворены.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из п. 21 данного постановления в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий, при рассмотрении спора о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненного потребителю, применяются общие правила деликтной ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлялись в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие невозможность оказание услуги надлежащего качества (восстановления подачи электроэнергии) по вине собственников многоквартирного дома, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом и не выполнившими обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом во внимание не принято.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали непосредственное управление домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно сообщению ГОЧС и ПБ г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидался мокрый снег, местами ледяной дождь, дождь небольшой, умеренной, временами сильной интенсивности, гололедные явления (отложение мокрого снега, гололед), местами метель, усиление ветра до 13-18 м/с днем ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ до 18-23 м/с, руководителям управляющих компаний, ТСЖ и организаций города в связи с неблагоприятной погодной обстановкой в городе, рекомендовано организовать своевременную уборку снега и льда с крыш многоквартирных домов и зданий, установить заградительные сооружения.

Вместе с тем, снег с крыши многоквартирного дома по <адрес> убран не был, что привело к его сходу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по дальнейшей очистке крыши от снега собственники данного многоквартирного дома не выполнили, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий, а также пояснений самого истца Пушина А.М., указавшего, что самим собственникам находящийся на крыше снег не мешает.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Машир С.Б., работающий в АО «СК «<адрес>энерго» в составе оперативно-выездной бригады, пояснил, что восстановление электроснабжения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным вследствие нахождения на крыше снега. Выполнение каких-либо работ по монтажу траверсы и подсоединению проводов было небезопасно.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста главный инженер филиала АО «СК Алтайкрайэнерго» Тюгаев Д.В., выполняющий в организации функции по контролю за соблюдением внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности, организации безопасного производства работ.

Так, Тюгаев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске было зафиксировано около 8 сходов снега с крыш. По поводу повреждения проводов по <адрес> специалист пояснил, что сам выезжал на место аварии, оценил обстановку и не дал разрешение на проведение работ по возобновлению подачи электроэнергии, поскольку имелась угроза жизни и здоровью работников АО «СК Алтайкрайэнерго» из-за наличия большого количества снега на крыше дома. Несмотря на то, что в журнале учета абонентских заявок было указано как на отсутствие траверсы на стене дома, так и на наличие снега, основная причина невозможности проведения работ заключалась в наличии неубранного с крыши снега. В случае уборки собственниками снега работы были бы проведены. Иным способом восстановить электроснабжение дома, с учетом требований техники безопасности, возможности не было.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику восстановить электроснабжение многоквартирного дома по <адрес> сразу после возникновения аварийной ситуации. Кроме того, в данной ситуации усматривается вина потребителей, не выполнивших обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

В то же время истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на восстановление подачи электроэнергии в многоквартирный дом, неустойки, морального вреда и штрафа, не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пушину А.М. в удовлетворении требований о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пушина ФИО12 к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.А. Шелковникова