Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-104/2022 от 15.11.2022

            Материал № 12-104

                                                                                    25RS0039-01-2021-003430-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловка                                                                                   14 декабря 2022 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., рассмотрев жалобу Таболиной Яны Сергеевны, действующей по доверенности в интересах Корочина Владимира Викторовича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Корочин Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Таболина Я.С., действующая в интересах Корочина В.В., обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивируя тем, что Корочин В.В. не уведомлялся должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, об имеющимся в отношении него административном производстве.

В судебное заседание Корочин В.В., его представитель Таболина Я.С. не явились, о времени и месте рассмотрения материала уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из представленных материалов следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом Корочину В.В. по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14577940734256).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления Корочину В.В. почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ названное отправление возвращено отправителю.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Учитывая, что Корочин В.В. не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве Таболиной Яны Сергеевны, действующей по доверенности в интересах Корочина Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                             С.Г. Родик