Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-2584/2022;) ~ М-2413/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      12 января 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

      при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

      с участием истца Гладышева и его представителя – Прохорова Р.А. по доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-135/2023 по исковому заявлению Гладышева Вячеслава Юрьевича к ООО «Комфорт Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

                                          у с т а н о в и л:

    Гладышев В.Ю. обратился с иском к ООО «Комфорт Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих доводов, указав, что 15 октября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи №151022/3-683. Предметом договора является приобретение покупателем товара «Вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA стоимостью 159 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом в полном объеме из личных денежных средств продавцу была оплачена денежная сумма в размере 159 000 рублей и получен вышеуказанный товар.

    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №151022/3-683 от 15.10.2022, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 159000 рублей, неустойку в размере 100 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, ссылаясь на то, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация, а именно: не довел информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаний, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется. По мнению истца отсутствие достоверной информации о товаре в данном случае является существенным нарушением прав потребителей при продаже товара, так как это повлияло на возможность правильного выбора товара и привело к заключению договора купли-продажи товара, который он никогда бы не заключил, если бы право на информацию не было нарушено.

    В судебное заседание истец Гладышев. В.Ю. явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Прохорова Р.А., поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения, однако до настоящего времени стороны к мировому соглашению не пришли, проект мирового соглашения ответчик не представил, истец намерение окончить дело миром не выразил, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

    Третье лицо ООО «Астрид» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 между Гладышевым В.Ю. и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор купли – продажи №151022/3-683 по условиям которого истец приобрел у ответчика «Вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель HANA стоимостью 159 000 рублей. В подарок переданы одеяло Doromerino 1 шт., подушка Doromerino 2 шт., озонатор OZ-6 1 шт., ручной массажер (TM Evsorpe GINGA) 1 шт.

    В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

    Разделом 2 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 159000 руб. в момент подписания договора. Согласно пояснениям истца, для расчета им пользовались личные средства.

    15.10.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара.

    Согласно пояснениям истца указанный договор вышеуказанный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, в результате агрессивного метода продажи. В момент подписания договора покупателю была предоставлена лишь последняя страница для подписи, с полным текстом договора покупателю ознакомится не дали, также просил обратить внимание на то, что в реквизитах покупателя указаны неверные паспортные данные, продавцом были изменены только ФИО и место жительства, что также указывает на формальное указание положений договора, без возможности надлежащим образом ознакомиться с ними покупателям. В момент заключения договора продавец ограничился лишь демонстрацией товара в коробке и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, о том, что необходима консультация специалиста перед использованием изделия, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил и не передавал.

    На следующий день после заключения договора купли-продажи истец позвонил продавцу с просьбой вернуть уплаченные деньги, так как ему самостоятельно пришлось знакомиться с информацией по товару в сети «Интернет», который имеет множество противопоказаний для использования, а также является прибором медицинского назначения, реализация которого на территории РФ запрещена, однако продавец возвращать деньги отказался.

    20.10.2022 года истец обратился с заявлением в МВД России «Павлово-Посадский» зарегистрированном в КУСП №148845 с просьбой провести проверку действий ООО «Комфорт Плюс» на наличие состава преступления. Постановлением от 16.11.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению было отказано.

    21.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14250076027071 претензия получена ответчиком 31.10.2022 и оставлена без исполнения.

    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

    Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, изготовителе товара, о приобретаемом товаре: о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаний, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

     Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты.

    При этом, законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия по получению потребителем информации о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара, права на осознанное решение, а не формальная фиксация этого в условиях договора.

    Приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости, является достаточно дорогостоящим товаром.

    Отдельно следует отметить, что сам способ продажи товара – в помещении столовой «Иван-вкусноед» по адресу: <адрес>, не в специализированном магазине, объективно ограничивало покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

    Суд также обращает внимание на положения пункта 6.6. договора, согласно которому Товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором.

     Вместе с тем, содержание информационного документа свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

    Не может не учитываться при разрешении данного спора информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа". При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительских качествам и свойствам вибромассажная накидка с описываемым действием, к каковым относится и предмет данного спора, должна быть отнесена к медицинским изделиям, и ее торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

    Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

     Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, и не передал в момент передачи товара. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

    Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательств, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не были выполнены в полном объеме.

    С учетом изложенного истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 159000 руб.

    В связи с тем, что условиями договора купли-продажи 151022/3-683 от 15.10.2022 предусмотрен возврат товара продавцу в случае расторжения договора (п. 6.3.), переданные истцу по акту-приема передачи товары - подлежат возврату ООО «Комфорт Плюс».

    Суд также критически относится к доводам, изложенным в возражениях ООО «Астрид» представленным в материалы дела. В своих возражениях ООО «Астрид» не поясняет почему указанные возражения поданы от имени ответчика по делу, так как указанная организация не является ни представителем, ни правопреемником ООО «Комфорт Плюс». Кроме того, в своих возражениях ООО «Астрид» указывает на заключение с истцом договора купли продажи №151022/3м-683, номер которого не совпадает с представленным истцом договором №151022/3-683, подлинник которого был представлен в судебном заседании. Дополнительно истец пояснил, что никаких договоров с ООО «Астрид» не заключал, подпись на копии договора купли-продажи не является его подписью.

    Из представленных в материалы дела документов суд усматривает, что ООО «Астрид» не является продавцом по договору №151022/3-683 о расторжении которого просит истец в своем исковом заявлении, в качестве соответчика ООО «Астрид» истцом также не привлекалось. Доверенности упровомочивающей ООО «Астрид» действовать от имени ООО «Комфорт Плюс» в материалы дела также не представлено. В случае нарушения своих интересов ООО «Астрид» не лишено права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к Гладышеву В.Ю.

    Также суд принимает во внимание, что представленный ООО «Астрид» в материалы дела сертификат соответствия №ЕАС RU C-CN.HB63.B.00537/22 выдан на продукцию изготовителя «GUANGZHOU ROSON MEDICAL DEVICES CO. LTD», однако согласно представленным руководству пользователя, изготовителем спорной Вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель HANA является «SHANGHAI RONGTAI HEALT TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED».

    Представленный ООО «Астрид» сертификат соответствия №РСК.RU.0001.Р394573 сроком действия до 21.07.2022 года (истек до заключения договора купли продажи) выдан на изделие - вибромассажная накидка для массажа тела тм «HAKUTO massaji», модель MIRAL, артикул НМ2187, что также не соответствует наименованию проданной накидки.

    В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных вышеприведенной статьей Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Требование истца было получено ответчиком 31.10.2022, однако удовлетворено не было, соответственно неустойка подлежит исчислению с 11.11.2022 и с учетом представленного истцом расчета на момент 12.01.2022 составляет 101 170 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 70 000 рублей за неисполнение требования потребителя.

    При принятии решения по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы, а также требования разумности и справедливости.

    Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд полагает сумму в размере 12 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

    Суду представлен договор на оказание юридических услуг №20-10-22/1 от 20.10.2022 по условиям которого Гладышев В.Ю. оплатил за оказание юридических услуг по подготовке и подаче письменных документов, представлению интересов в суде сумму в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2022 года.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

    Исследовав материалы дела, квитанцию, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из указанных разъяснений, суд самостоятельно может уменьшить расходы на оплату услуг представителя без предоставления доказательств другой стороной исключительно только в том случае, если понесенные расходы явно неразумны.

    Как видно из материалов дела было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству, готовил претензию.

    С учетом исследованных материалов дела, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей, учитывая объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Продавцы по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований в размере 5 990 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

                                                                  р е ш и л:

         Исковые требования Гладышева Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично:

         Расторгнуть договор купли-продажи №151022/3-683 от 15.10.2022, заключенный между ООО «Комфорт Плюс» и Гладышевым Вячеславом Юрьевичем.

    Взыскать с ООО "Комфорт Плюс" (ОГРН: 1207700457931) в пользу Гладышева Вячеслава Юрьевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего с него взыскать 331 000 ( триста тридцать одну тысячу) рублей.

    Обязать Гладышева Вячеслава Юрьевича после выплаты указанных денежных средств возвратить ООО "Комфорт Плюс" «Вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, приобретенную по договору купли-продажи №151022/3-683 от 15.10.2022, а также переданные ему в подарок одеяло Doromerino 1 шт., подушка Donomerino 2 шт., озонатор OZ-6 1 шт., ручной массажер (TM Evsorpe GINGA) 1 шт., силами и за счет средств общества с ООО "Комфорт Плюс".

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

    Взыскать с ООО "Комфорт Плюс" в доход бюджета г.о. Павловский Посад государственную пошлину в размере 5 990 ( пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              Г.С. Комиссарова