Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Муравьева Т.Н	УИД 44MS0044-01-2023-000427-34
Производство № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павино, Костромская область 08 ноября 2023 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при секретаре Д.В. Арзубовой, с участием:

государственного обвинителя Л.С. Березинского,

осужденного С.Н. Коржева,

защитника Е.В. Колесникова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Е.В. Колесникова на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области, - и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 24 августа 2023 г., в которым Коржев С.Н. "__"__ года рождения, уроженец ..., гражданин <..>, имеющий <..> образование, <..>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу С.Н. Коржеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С.Н. Коржев в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденного С.Н. Коржева, его защитника Е.В. Колесникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Л.С. Березинского, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, С.Н. Коржев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено С.Н. Коржевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный С.Н. Коржев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Е.В. Колесников просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коржева С.Н. возвратить прокурору Павинского района Костромской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что представленное в уголовном деле обвинительное заключение не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого содержат нецензурные выражения в виде сочетания печатных знаков и точек, что в свою очередь исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что предъявленное обвинение не содержит нецензурных и бранных выражений. В силу закона именно государственный обвинитель оглашает предъявленное подсудимому обвинение, представляет доказательства, участвует в их исследовании. Наличие ненормативной лексики в обвинительном заключении не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учётом полномочий государственного обвинителя, а так же не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора. Нарушений по уголовному делу, влекущих возвращение дела прокурору не допущено, а указанное адвокатом в жалобе нарушение не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует принятию судом окончательного решения по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, собранные по делу доказательства судом не исследовались, а исследовались лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении С.Н. Коржева постановлен без судебного разбирательства. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действий С.Н. Коржева по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной.

Уголовное дело в отношении С.Н. Коржева судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого и содержит все необходимые данные, предусмотренные законодателем. При этом описание существа обвинения по ст. 319 УК РФ не содержит слов ненормативной лексики.

Действия С.Н. Коржева, выразившиеся в публичном оскорблении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, путем произнесения в адрес потерпевшего грубой ненормативной лексики оскорбительного характера являются способом совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а способ совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Во исполнение указанного требования уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение С.Н. Коржева в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого содержат ненормативную лексику в виде букв и звездочек. Отсутствие же конкретных слов и выражений, признанных по уголовному делу специалистом ненормативной лексикой, выраженных в неприличной форме, оскорбляющих и унижающих честь и достоинство, повлекло бы неполноту проведенного расследования в связи с недоказанностью способа совершения преступления.

Статьи 220, 222, 273 УПК РФ не содержат запрета на использование в процессуальных документах непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Наличие в обвинительном заключении при изложении показаний допрошенных лиц ненормативной лексики в виде букв и звездочек, а не при описании преступного деяния, не является препятствием для принятия судом на его основе решения по существу дела.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не усмотрел как суд первой инстанции, так и не находит суд апелляционной инстанции.

Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в отношении С.Н. Коржева в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору, т.к. обвинительное заключение содержит показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого нецензурные выражения в виде сочетания печатных знаков и точек, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства позволили суду первой инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области, - и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области, - и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 24 августа 2023 г. в отношении Коржева С.Н. по ст. 319 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановившей приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова