Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело №11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

рассмотрел частную жалобу Матвеевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных судом денежных сумм-удовлетворить. Взыскать с Матвеевой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в качестве индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** №*** за период с *** по *** в размере 23 651 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек».

Изучив содержание судебного определения, существо и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

*** представитель ООО «Экспресс-Кредит» Мысляева Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** №***, за период с *** по *** в размере 23 651 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ» Банк» к Матвеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом №*** в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы денежные средства в размере 200 260,70 рублей. На основании уступки права, право требования по указанному кредитному договору передано ООО «Экспресс-Кредит». В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просила взыскать с Матвеевой Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 23 651,08 рублей, в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 200 260,70 рублей за период с *** по ***.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Матвеева Е.Н., просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что не имела возможности подготовить позицию по заявлению ООО «Экспресс Кредит», так как не проживает с *** года по адресу, указанному в сопроводительном письме, копию определения от *** получила лишь ***, соответственно, у нее отсутствовало право на подготовку и обжалование определения. Также уточнила, что от ООО «Экспресс Кредит» в ее адрес никаких требований не поступало, как и сведений об уступке права (требование) от ПАО «МДМ Банк». Судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено, со дня исполнения прошло более трех лет. Ссылаясь на положение ст. 384, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просила отменить определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от *** рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте *** районного суда ***.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом от *** по делу №*** исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Матвеевой Е.Н. удовлетворены.

С Матвеевой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по ***. *** решение вступило в законную силу.

Определением от *** произведена замена стороны взыскателя ПАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Из представленных в материалы дела сведений ОСП *** округа ***, на основании судебного приказа от *** №*** было возбужденно исполнительное производство №***, в рамках которого взысканы и перечислены взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства в размере 200 260,70 рублей. Исполнительное производство окончено ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вынесенное судом решение о взыскании с должника присужденной в судебном порядке суммы было исполнено в период с *** по ***.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят; договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Принимая во внимание, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства, с целью возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя возникло право на индексацию присужденных судебным приказом от *** №*** денежных сумм, в связи с чем, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Экспресс Кредит» в качестве индексации присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Заявитель просит произвести индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен за период с *** по *** в размере 23 651,08 рублей.

Проверяя расчет заявителя, мировой судья верно нашел его обоснованным, поскольку заявителем правильно определен период, а также применены соответствующие индексы потребительских цен.

Расчет, который опровергал бы доводы заявителя, Матвеевой Е.Н. не представлен.

При таких обстоятельствах требование ООО «Экспресс Кредит» об индексации присужденной судебным приказом от *** №*** денежной суммы подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Матвеевой Е.Н. в пользу ООО «Экспресс Кредит» подлежит взысканию индексация в размере 23 651,08 рублей.

Отклоняя довод Матвеевой Е.Н. об отсутствии у ООО «Экспресс Кредит» права требования индексации присужденных сумм и утверждение о том, что таким правом обладает только сам взыскатель, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального закона.

В частности, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Отклоняя довод Матвеевой Е.Н. о том, что решение суда исполнено в установленные сроки и не отменялся должником, суд учитывает, что в силу пункта 2 части 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом препятствием к предъявлению требования о взыскании индексации может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, выданный во исполнение решения суда, взыскателем предъявлен в установленный законом порядке и в установленный срок, злоупотребления правом судом не установлено, доказательств тому не представлено, поэтому, по мнению суда, право заявителя на получение присужденных денежных средств не ставится в зависимость от установленного бюджетным законодательством порядка обращения на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации средства участников казначейского сопровождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 208, 225, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Матвеевой Е.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                                       М.Ю Жукова