Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2023 от 17.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца Мацкевичуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002796-77 (2-2671/2023) по исковому заявлению Протасовой Арины Андреевны к Конореву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор в устной форме на поставку оборудования на общую сумму 000 руб., во исполнение которого истец перечислила ответчику 12.11.2021 - 000 руб., 14.11.2021 – 000 руб.

Ответчик обязался передать оборудование через месяц после получения денежных средств, однако свои обязательства не исполнил. Неоднократные требования о передаче оборудования или возврате денег, оставлены ответчик без удовлетворения.

30.12.2022 ответчик вернул истцу 000 руб.

В связи с чем, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования (л.д. ), Протасова А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 17. 08.2023 в размере 000 руб., взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ по день возврата суммы.

В судебное заседание истец Протасова А.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель истца по доверенности Мацкевичус А.В. (л.д. ), исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикКонорев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебная повестка и определение об отмене ранее вынесенного заочного решения направлена ответчику на электронный адрес, на что он дал свое согласие (л.д.).

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 и 14.11.2021 Протасова Арина Андреевна перевела Конореву Дмитрию Николаевичу денежные средства размере000 руб. и 000 руб. соответственно, всего в сумме 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д. ).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался передать истцу оборудование на вышеуказанную сумму, через месяц после получения денежных средств, однако свои обязательства не выполнил.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно наименования и количества подлежащего передаче оборудования, т.е. о согласовании существенных условий договора купли-продажи, суду не предоставлено, договор между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в требуемой форме не освобождает ответчика от обязанности вернуть полученные от истца денежные средства, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме000 руб. подтверждается соответствующими документами, договор между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи, с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание с ответчика денежных средств, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 000 руб. (за минусом возвращенных ответчиком 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, законными являются и требования Протасовой А.А. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период начисления процентов, суд учитывает, что свои обязательства по передаче оборудования ответчик должен был исполнить через месяц после получения денежных средств (как указано в иске), т.е. не позднее 14.12.2021. Следовательно, проценты подлежат начислению с 15.12.2021 и по день вынесения решения суда 12.09.2023. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составит 143149,06 руб., исходя из следующего расчета: (данные изъяты).

С 13.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конорева Дмитрия Николаевича в пользу Протасовой Арины Андреевны денежные средства в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

Взыскивать с Конорева Дмитрия Николаевича в пользу Протасовой Арины Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 13.09.2023 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Конорева Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2023.

Судья П.В. Медведев