Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-813/2023;) ~ М-849/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Татьяны Владимировны к Аветисян Армику Аванесовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к Аветисян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 346 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 669 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2023г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств, а именно: автомобиля «ВАЗ-2111» с гос. регистрационным знаком № под управлением ответчика Аветисян А.А., автомобиля «Daewoo Nexia» с гос. регистрационным знаком №, под управлением А.С.С. и автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, принадлежащего Бондаревой Т.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.10.2023г., Аветисян А.А., являясь водителем автомобиля «ВАЗ-2111» с гос. регистрационным знаком №, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаревой Т.В., как владельца автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, она обратилась к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

07.11.2023 Бондаревой Т.В., на основании заключенного с СПАО «Ингосстрах» соглашения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) произведена страховая выплата в размере 214 400 руб., что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило обязательства страховщика.

Однако, размера страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное (доаварийное) состояние, в связи с чем, Бондарева Т.В. была, вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета, действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

08.11.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, которое: было им проигнорировано.

14.11.2023 экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, изготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, без учета износа, составляет 561 300 руб.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком № и страховой выплатой, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой, составляет 346 900 руб. (561 300 руб. - 214 400 руб.), истец считает возможным требовать возмещения указанной суммы материального ущерба с ответчика.

Согласно определению от 16.01.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечен А.С.С.

Истец Бондарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ботов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик Аветисян А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признают, однако указывает, что с учетом особенностей настоящего дела, а также уровня участия непосредственно представителя истца в ходе судебного заседания, сбора доказательств и принятия иных действий, способствующих разрешения дела по существу и принятию судебного акта, считает сумму заявленных истцом требований по размеру судебных издержек в части оплаты услуг представителя несоразмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лихачева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер судебных издержек в части оплаты услуг представителя.

Третье лицо А.С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность! э для окружающих: (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным: п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления: либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачеему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Помимо этого, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный: ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые мэгут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если, ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств, а именно: автомобиля «ВАЗ-2111» с гос. регистрационным знаком №, под управлением ответчика Аветисян А.А., автомобиля «Daewoo Nexia» с гос. регистрационным знаком №, под управлением А.С.С. и автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, принадлежащего Бондаревой Т.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.10.2023г., Аветисян А.А., являясь водителем автомобиля «ВАЗ-2111» с гос. регистрационным знаком №, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаревой Т.В., как владельца автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, она обратилась к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

07.11.2023 Бондаревой Т.В., на основании заключенного с СПАО «Ингосстрах» соглашения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) произведена страховая выплата в размере 214 400 руб., что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило обязательства страховщика.

Однако, размера страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное (доаварийное) состояние, в связи с чем, Бондарева Т.В. была, вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета, действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

08.11.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, которое было им проигнорировано.

14.11.2023 экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Хrау», с гос. регистрационным знаком №, без учета износа, составляет 561 300 руб.

16.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая получена Аветисяном А.А. 21.11.2023, однако, проигнорирована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 указанного Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не оспаривается установленный стороной истца размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе разбирательства дела ответчиком не заявлялось, поэтому в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания взыскать с ответчика эту сумму в пользу истца, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 669 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 29.11.2023.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением, затраты, на юридические услуги (консультация, организация осмотра и экспертного заключения, подготовка досудебной претензии) в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом степени сложности гражданского дела, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 346 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП, в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования Бондаревой Татьяны Владимировны к Аветисян Армику Аванесовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Аветисян Армика Аванесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Бондаревой Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 346 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6669 руб., расходы за услуги проведения независимой автотехнической экспертизы 13000 руб., расходы по плате юридических услуг 3 000 руб. и расходы за услуги представителя по представлению интересов истца 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.