Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2023 ~ М-4009/2023 от 21.08.2023

05RS0031-01-2023-007804-57

Дело № 2-5652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.10.2023

мотивированное: 30.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истицы Рамазановой З.Х. и её представителя Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Зулай Халиловны к заместителю руководителя ИФНС по Советскому району г. Махачкалы Алиеву Т.А. о взыскании компенсации материального вреда в размере 64.310,89 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., госпошлины в размере 2.065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова З.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к заместителю руководителя ИФНС по Советскому району г. Махачкалы Алиеву Т.А. о взыскании компенсации материального вреда в размере 64.310,89 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., госпошлины в размере 2.065 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 05.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы издан судебный приказ № 2а-215/2022 о взыскании с истицы задолженности по налогам в размере 64.310,89 руб. Данный судебный акт был исполнен, со счёта истицы в Сбербанке были списаны денежные средства в указанном размере. Заявление о вынесении судебного приказа подписано ответчиком руководителем ИФНС по Советскому району г. Махачкалы Алиевым Т.А. Действия ответчика истица полагает незаконными. Данными действиями истице причинён материальный ущерб в размере 64.310,89 руб., а также моральный ущерб, компенсацию которого истица оценивает в 150.000 руб. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истица Рамазанова З.Х. и её представитель Магомедов М.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещённый ответчик на рассмотрение дела не явился представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и ей представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Рамазановой З.Х. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с заместителя руководителя ИФНС по Советскому району г. Махачкалы Алиева Т.А. компенсации материального вреда в размере 64.310,89 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., госпошлины в размере 2.065 руб.

Ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов гражданского дела следует, что истицей указывается на незаконность обращения ответчика (должностного лица налогового органа) к мировому судье за вынесением судебного приказа и взысканием задолженности ответчицы по взносам индивидуального предпринимателя, поскольку ответчица прекратила деятельность в качестве ИП еще в 2018 году и какая-либо задолженность по страховым взносам у неё сохраниться не могла.

Между тем, истицей избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Обращение налогового органа в суд (в частности, к мировому судье) за взысканием налоговой задолженности является установленной законом процедурой, которую налоговый орган не только вправе, но и обязан выполнить при наличии такой задолженности.

При этом истицей в рамках рассматриваемого иска не оспаривается законность каких-либо действий должностного лица налогового органа или налогового органа в целом.

Из самого иска следует, что истица не согласна не столько со взысканием налоговой задолженности, сколько с самим начислением указанной задолженности, которую она считает незаконной и необоснованной.

Таким образом, надлежащим способом защиты истицей своих прав является, прежде всего, оспаривание действий налогового органа по начислению указанной задолженности.

Такие исковые требования истицей заявлены в рамках рассматриваемого иска не были.

В отсутствие такого оспаривания суд не может входить в оценку законности и обоснованности начисления истице данной налоговой задолженности, поскольку это не является предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, правовые основания для взыскания с ответчика возмещения материального и морального вреда судом не установлены, рассматриваемый иск Рамазановой З.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64.310,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.065 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░