Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 04.04.2024

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                 19 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Мёрзлого Н.В.,

оправданной Кузнецовой Л.И.,

адвоката Емельянова Р.С.,

представителя ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданной Кузнецовой ..., родившейся <Дата>, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата>, которым: ходатайство оправданной Кузнецовой ... удовлетворено частично. Постановлено: Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возместить Кузнецовой ... денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи по квитанциям к приходным кассовым ордерам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., индексацию указанных присужденных денежных сумм по состоянию на <Дата> в общем размере 14 269,47 руб. Ходатайство оправданной Кузнецовой ... в остальной части оставлено без рассмотрения.

установил:

оправданная Кузнецова Л.И. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 17 919 780 руб. за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование ходатайства указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В период предварительного расследования и судебных разбирательств ею понесены расходы на оплату услуг защитников, проезда воздушным транспортом к месту рассмотрения кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции и обратно по маршруту следования Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, ей причинен имущественный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества в размере 68 590 руб., а также она не получила доходы от предпринимательской деятельности в общем размере 17 559 040 руб., поскольку прекратила предпринимательскую деятельность, опасаясь дополнительного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе оправданная Кузнецова Л.И. указала, что мировой судья фактически устранился от рассмотрения требований заявителя, оставил без внимания её доводы, не дал им надлежащей правовой оценки с приведением в постановлении мотивов и доказательств, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными, противоречащими нормам закона. Указала, что заявленные ею расходы за оказанную ей юридическую помощь адвокатами ФИО7, ФИО5 являются реальными и обоснованными, в связи с чем они подлежали возмещению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Ее требования в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых она лишилась в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных ею за оказание юридическом помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. В связи с изложенным выводы мирового судьи об оставлении без рассмотрения, в порядке установленном ст. 399 УПК РФ, имущественных требований и указанием на право реабилитированного обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, являются незаконными.

В судебном заседании оправданная Кузнецова Л.И. поддержала заявление по тем же основаниям.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Кузнецовой Л.И. оставить без удовлетворения, а указанный судебный акт по доводам жалобы без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов по заявлению следует, что вступившим <Дата> в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> Кузнецова Л.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным в п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Осужденные имеют право на реабилитацию и в случае частичной отмены обвинительного приговора (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Постановлением от 12 октября 2021 года N 44-П Конституционный суд дал оценку конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о рассмотрении судом в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении дохода, не полученного гражданином в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, если ранее в рамках уголовного процесса его требования не были удовлетворены в полном объеме. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяют реабилитированному заявлять указанные требования в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства; а также позволяют судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об оставлении без рассмотрения требований Кузнецовой Л.И. в части взыскания компенсации убытков, в связи с наличием спора о праве и о фактических обстоятельствах, которые необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса, вопреки доводам Кузнецовой Л.И. не противоречит закону и не нарушает прав реабилитированного на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П, признал пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п.

Положения части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

Из приведенных правовых позиций следует, что при определении размера возмещения расходов реабилитированного на оплату полученной им юридической помощи адвоката суды вправе учесть, что часть его расходов может быть обусловлена иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования.

Мировым судьей установлено, что между заказчиком Кузнецовой Л.И. и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи защитника от <Дата>, согласно которому заказчик оплачивает защитнику вознаграждение в размере 30 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, в размере 20 000 руб. за каждый день судебного заседания, в размере 5 000 руб. в счет расходов на проезд, проживание и командировочные расходы в сутки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> Кузнецовой Л.И. уплачены по договору от <Дата> вознаграждение защитника в размере 30 000 руб.

<Дата> между заказчиком Кузнецовой Л.И. и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции. Согласно п. 5.1 договора при его заключении заказчик уплачивает защитнику вознаграждение в размере 25 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании.

<Дата> между заказчиком Кузнецовой Л.И. и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Согласно п. 5.1 договора при его заключении заказчик уплачивает защитнику вознаграждение в размере 10 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> Кузнецовой Л.И. уплачены по договору от <Дата> вознаграждение защитника в размере 10 000 руб.

<Дата> между заказчиком Кузнецовой Л.И. и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора при его заключении заказчик уплачивает защитнику вознаграждение в размере 25 000 руб., за участие в каждом судебном заседании - 25 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <Дата>, <Дата> Кузнецовой Л.И. уплачены за защиту адвоката ФИО6 вознаграждение в размерах 125 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> Кузнецовой Л.И. уплачены денежные средства за защиту в суде кассационной инстанции в виде вознаграждения защитника в размере 10 000 руб.

<Дата> между заказчиком Кузнецовой Л.И. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела. Согласно п. 3.1 заказчик уплачивает защитнику вознаграждение в размере 30 000 руб.

Платёжными поручениями от <Дата>, <Дата>, <Дата> Кузнецовой по договору от <Дата> выплачены денежные средства в общем размере 30 000 руб.

При этом, согласно материалам уголовного дела:

- <Дата> адвокатом ФИО7 предоставлен ордер на защиту интересов Кузнецовой Л.И. в суде первой инстанции, в тот же день адвокатом произведено участие в судебном заседании.

- <Дата> участие адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции (Онежский городской суд).

- <Дата> – участие адвоката ФИО7 в Онежском городском суде (суд апелляционной инстанции).

- <Дата> участие адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции.

- <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

- <Дата> - участие адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции.

- <Дата> - участие адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, документально подтвержденными являются участие адвоката ФИО7 в 11 (Одиннадцати) судебных заседаниях.

Адвокатом ФИО7 были подготовлены процессуальные документы, вместе с тем согласно заключенным договорам, указанные юридические услуги отдельной оплате не предусмотрены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные юридические действия включены в стоимость услуг за участие в судебном заседании.

В соответствии с договорами от <Дата>, от <Дата>, между заказчиком Кузнецовой Л.И. и ФИО7 предусмотрена оплата вознаграждения адвоката за подготовку к судебному заседанию. Между тем, материалы уголовного дела не содержат данных об ознакомлении адвокатом ФИО7 с материалами уголовного дела до начала судебных заседаний, данных о проведении какой-либо работы адвокатом, связанной с подготовкой к судебным заседаниям, заявителем при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда также не предоставлено.

С учетом изложенного, сопоставив дни участия с заключенными договорами об оказании услуг, в судебном заседании нашло подтверждение фактическое несение Кузнецовой Л.И. расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере:

- <Дата> участие адвоката ФИО7 в одном судебном заседании по договору от <Дата> в размере 20 000 рублей;

- <Дата> участие адвоката ФИО7в одном судебном заседании по договору от <Дата> в размере 25 000 рублей;

- <Дата> участие адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции по договору от <Дата> в размере 10 000 рублей;

- <Дата> - участие адвоката ФИО7 в одном судебном заседании по договору от <Дата> в размере 25 000 рублей;

- <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции, по договору от <Дата> в размере 125 000 рублей.

- <Дата> - участие адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции, по договору от <Дата> в размере 25 000 рублей.

- <Дата> - участие адвоката ФИО7 в суде кассационной инстанции, по договору от <Дата> в размере 25 000 рублей.

Итого, общий размер, документально подтвержденных услуг за оказание реабилитированному юридической помощи, составил 255 000 рублей.

О том, что сумма понесенных Кузнецовой Л.И. расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, не установлено. Основания для признания указанной суммы не соответствующей требованиям разумности и справедливости отсутствуют.

Данные о совершении каких-либо действий по защите интересов Кузнецовой Л.И. в рамках уголовного дела адвокатом ФИО5 не предоставлено, в связи с чем, суд находит обоснованными выводы мирового судьи об оставлении в данной части заявленных требований без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, и право реабилитированного обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд приходит к выводу, что размер указанных выше выплат, подлежащих возмещению реабилитированной, подлежит определению с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированной на момент осуществления платежей по квитанциям, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Архангельской области на момент принятия решения о возмещении вреда по состоянию на <Дата> в размерах:

- по квитанции от <Дата> – сумма 20 000 рублей, сумма индексации 6820 рублей 39 коп.;

- по квитанции от <Дата> – сумма 10 000 рублей, сумма индексации 1132 рубль;

- по квитанции от <Дата> – сумма 125000 рублей, сумма индексации 11687 рублей 50 коп.;

- по квитанции от <Дата> – сумма 100000 рублей, сумма индексации 3084 рубля 67 коп.

Общая сумма индексации 22724 рубля 56 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 255 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22724 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░., ░ ░░░░░ 277724 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...