Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-241/2023 от 19.01.2023

                                    Дело №2-1322/2023

25RS0002-01-2023-000445-85

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Эдуарда Олеговича к Мустафину Данилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Семенов Э.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 20% (40 000 руб.) в месяц. Договор займа был заключен на срок до дата. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что проценты должны оплачиваться ежемесячно до 11 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после заключения договора. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки внесения оплаты по договору, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (4000 руб. в день).

В силу п. 4.4.1 Договора заимодавец имеет право досрочно взыскать всю сумму займа и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае просрочки по уплате процентов более чем на 30 дней.

Обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчик не исполняет. Размер задолженности по договору на дата составляет 4 900 000 руб., из них: 200 000 руб. – сумма основного долга, 1 200 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, 3 500 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств за период с дата по дата.

С учетом снижения размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 600 000 руб., неустойка – 200 000 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 13 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между Семеновым Э.О. и Мустафиным Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма 200 000 руб. на срок по дата, проценты за пользование займом составляют 20% в месяц от суммы займа (п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

В случае просрочки внесения оплаты предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки п. 5.1 Договора.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от дата.

Ответчик обязательства по договору займа денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, обратного суду не доказано.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены оригинал договора и расписка должника о получении денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием исполнения обязательства, до настоящего времени расчет с Семеновым Э.О. не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из условий договора займа следует, что он фактически заключен под 300% годовых, что превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому данное условие договора является чрезмерно обременительным для должника (растовщические проценты), в связи с чем имеются основания для снижения процентов.

За период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 30% годовых (предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения сторонами договора), что за 30 месяцев составляет 150 000 руб. ((200 000 х30%/12)х30).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 200 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Эдуарда Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Данила Евгеньевича (<...>) в пользу Семенова Эдуарда Олеговича (<...>) сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 150 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22.02.2023.

Судья                                                                            Е.Б. Богут