Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-249/2023;) ~ М-254/2023 от 09.11.2023

Дело №2-9/2024

                                        УИД №70RS0012-01-2023-000341-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                           15 января 2024 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                   Титаевой О.Н.

при секретаре судебного заседания                            Липатовой Т.О.

с участием представителя ответчика и третьего лица Кологривого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е.М. к Рахчеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

установил:

Кузнецов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рахчеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000руб. В обоснование иска указав, что между ним Кузнецовым Е.М. и ИП Р.В.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ №032/22-Ф от 07.07.2022. В счет предоплаты он оплатил по договору 550 000руб., из которых: 150 000 руб. он по просьбе Р.В.А. перевёл на банковский счёт его супруги Рахчеевой Ю.В. Подрядчиком Р.В.А. были нарушены условия договора, свои обязательства он не исполнил. На основании ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные Рахчеевой Ю.В. являются неосновательным обогащением, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кузнецов Е.М. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Рахчеева Ю.В. и привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований Р.В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Кологривов П.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2023 и доверенности №5 от 01.12.2023, в судебном заседании исковые требования как представитель ответчика не признал, указав, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, к ненадлежащему ответчику. Неосновательного обогащения со стороны Рахчеевой Ю.В. нет. Денежные средства, которые истец перечислил Рахчеевой Ю.В. во исполнение обязательств по договору между Кузнецовым Е.М. и ИП Р.В.А., были Рахчеевой Ю.В. переданы ИП Р.В.А. Как представитель третьего лица Р.В.А. получение денежной суммы в размере 150 000 руб. не оспаривает.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2022 между ИП Р.В.А. и Кузнецовым Е.М. был заключен договор №032/22-Ф на выполнение подрядных работ по изготовлению вездеходной техники «Аркос Фермер» с характеристики и комплектностью согласно п.1.1. договора, все работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2022 (п.1.3). Общая цена работ по договору составила 800000руб., что подтверждается самим договором /л.д.6-8/ и установлено решением Чаинского районного суда Томской области от 03.10.2023, вступившего в законную силу 08.11.2023. /л.д.54-56/

В счёт предоплаты истец по указанному договору оплатил 550 000 руб., из которых 150 000 руб. он перевёл по просьбе Р.В.А. на банковский счёт Рахчеевой Ю.В., что следует из содержания искового заявления.

Факт перевода указанной денежной суммы от истца на счёт № подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк», отчётом по банковской карте, чеком по операции от 22.08.2022 и 24.08.2022 /л.д.10 -13/

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 19.12.2023, карта № принадлежит Рахчеевой Ю.В. 10.04.1983г.р. /л.д.68/

Согласно расписке от 25.08.2022, Р.В.А. получил от Рахчеевой Ю.В. денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные ей на карту Сбербанка в счет оплаты по договору №032/22-Ф от 07.07.2022, заключенного между ИП Р.В.А. и Кузнецовым Е.М.

Таким образом, истец добровольно перечислил на карту ответчика денежные средства на банковские реквизиты, зная об отсутствии обязательств между сторонами, в рамках договорных отношений с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Р.В.А., при этом перечисленная сумма была ответчиком передана третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о компенсации морального вреда которые являются производными от основного требования, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кузнецову Е.М. в удовлетворении исковых требований к Рахчеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -     /подпись/                                               О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 19.01.2024.