Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2023 ~ М-1239/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3357/2023

32RS0027-01-2023-001476-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                           г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи       Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя истца      Тарасенко И.А.,

представителя ответчика АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А.,

представителя третьего лица

ГКУ «Управление автомобильных дорог

Брянской области» Никандровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цятковского Сергея Степановича к АО «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цятковский С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2022 на 3 км а/д Брянск-Смоленск Теменичи, подъезд к аэропорту г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео р/з №..., причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, превышение размеров просадок дорожного полотна. Истцом в ООО «Автотехэксперт» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных автомобилю Форд Мондео р/з №.... Размер убытков составил 94 222,00 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Брянскавтодор» убытки в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что повреждение транспортного средства произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Управления автомобильных дорог Брянской области», в силу чего последнее является лицом, ответственным за содержание дороги, в обязанности которого входит осуществление контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиками. Факт заключения контракта не освобождает ГКУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не может являться основанием для его освобождения от несения бремени содержания имущества в соответствии со ст.21 ГК РФ как органа, уполномоченного собственником.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» пояснила, что управление не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.

Истец Цятковский С.С., третье лицо Цятковский А.С., представители третьих лиц МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Департамента финансов Брянской области, Правительство Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2022 на 3 км а/д Брянск-Смоленск Теменичи, подъезд к аэропорту г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео р/з №....

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео р/з №... были причинены механические повреждения.

Согласно сведений УМВД России по Брянской области автомобиль Форд Мондео, р/з №... зарегистрирован на имя Цятковского Сергея Степановича, <дата> рождения.

Истцом в ООО «Автотехэксперт» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных автомобилю Форд Мондео р/з №.... Размер убытков составил 94 222,00 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску 05.06.2022 года, установлено, что Цятковский А.С. управляя транспортным средством Форд Мондео р/з №... наехал на дорожный пролом в 22:45 на 3км а/д Брянск-Смоленск-Теменичи, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 344/06-22 от 28.06.2022 г. стоимость ремонтных работ на восстановление автомобиля составляет с учетом износа и без учета износа 94 222,00 рублей.

Разрешая вопрос о лице, по вине которого причинен вред истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 г. №286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области», региональная автодорога 235 «Брянск- Смоленск»-Теменичи»-подъезд к аэропорту г. Брянска находится в собственности Брянской области, Правительства Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области и состоит на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

С целью содержания автомобильных дорог в нормативном состоянии, на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (Протокол №0127200000219007453 от 20.12.2019г.), между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Акционерным обществом «Брянскавтодор» заключен Государственный контракт № 0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области.

Согласно п.1.2 данного контракта, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня и содержания автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ, которые определены сторонами в три этапа:

1 этап: с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 (включительно);

2 этап: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно);

3 этап: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно);

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 05.06. 2022 г., то есть в срок, указанный в п. 3.1 контракта, суд приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор» является организацией, ответственной за содержание данной автодороги.

Согласно п. 4.33 контракта подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с заказчиком.

В силу п. 4.34 подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий.

П.4.35 контракта определено, что убытки и вред, причиненный личности или имуществу третьих лиц, вследствие несоблюдения, ненадлежащего или несвоевременного соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет средств подрядчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор», заключив государственный контракт № 0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области несет ответственность за надлежащее состояние а/д «Брянск-Смоленск-Теменичи».

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2022 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 05.06.2022, в котором указано, что при оформлении ДТП с участием автомобиля истца выявлен факт повреждения проезжей части дороги, а именно пролом размерами 2м*1,4м и глубиной 10 см.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 344/06-22 от 28.06.2022 г., ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание уточнение заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с АО «Брянскавтодор» подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 руб.

В силу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на АО «Брянскавтодор»

Доказательств того, что водитель Цятковский С.С. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую произошел наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму водитель превысил допустимую скорость движения, не имеется.

Доказательств того, что избранная скорость не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, что Цятковский С.С. не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео р/з №... в размере 15 000,00 рублей (чек - ордер от 25.07.2022 года), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 13 000 рублей (чек от 25.07.2022 в размере 13000 рублей), исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов в данной части, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3027,00 руб. (чек-ордер 280 от 22.07.2022), которые полежат взысканию с АО «Брянскавтодор» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цятковского Сергея Степановича к АО «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу Цятковского Сергея Степановича ущерб в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.Н. Склянная

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.