Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 ~ М-102/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1093/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р. В. к Шишлову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Шишлову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04.04.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шишловым Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок по 06.04.2015 под 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 02.06.2017 ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого Банк уступил обществу право требования к физическим лицам. 08.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав, по условиям которого общество уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам. 22.04.2019 между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по которому права кредитора по договору с ответчиком перешли истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен посредством направлении ему почтовой корреспонденции. Платежи по договору заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87776 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Шишлов Д.Г. с иском не согласился, просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что срок для взыскания долга истек. Погашений по кредитному договору он не производил с 2015 года, долг уменьшился за счет принудительного взыскания по судебному приказу, который впоследствии отменен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3550/2019 (мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска), суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 04.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шишлов Д.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 06.04.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Шишлову Д.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа – 10033 руб. 21 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором, подписанным ответчиком прямо предусмотрено, что Банк может полностью или частично может уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии. Включение названного пункта в текст кредитного договора является заранее данным абстрактным согласием заемщика на передачу Банком прав кредитора любому лицу и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия на заключение договора цессии, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

02.06.2017 ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил обществу право требования к должникам по кредитным договорам.

08.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав, по условиям которого общество уступило Каракчиеву К.Е. право требования к должникам по кредитным договорам.

22.04.2019 между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Каракчиев К.Е. передал, а Ненев Р.В. принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно акту приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи к договору право требования по кредитному договору №, заключенному с Шишловым Д.Г., также передано истцу. Таким образом, Ненев Р.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104993 руб. 18 коп. Указано также на исполнение судебного приказа о взыскании спорной задолженности в части, в связи с чем требование о взыскании в настоящем иске предъявлено на сумму 87776 руб. 42 коп.

Согласно расчету задолженности ее размер не изменялся с 15.01.2015.

Дата окончания кредитного договора – 06.04.2015.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность в спорной сумме образовалась по состоянию на январь 2015 года и с указанного времени не изменялась. Более того, окончательной датой возврата кредита является 06.04.2015.

С указанной даты истцу было достоверно известно о нарушении своего права.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности направлено Неневым Р.В. мировому судье 19.09.2019 (согласно штампу на конверте), т.е. уже после истечения трехлетнего срока давности для обращения в суд.

Судебный приказ отмене в связи с поступлением возражений от должника 06.12.2019, настоящий иск направлен в суд 10.01.2020.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного новым кредитором срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ненева Р. В. к Шишлову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова