Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Головачев А.А.                                         УИД 61MS0161-01-2023-000089-48

Дело № 12-531/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                 г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забродченко Юлии Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.02.2023 Забродченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С вынесенным мировым судьей постановлением Забродченко Ю.В. не согласилась, обратившись с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям. Забродченко Ю.А. не произвела вовремя оплату административного штрафа в установленный законом срок, так как на иждивении имеет двоих детей, которые являются студентами очной формы обучения, а заработная плата составляет 36 000 руб. Штраф оплачен, так как денежные средства были списаны со счета судебными приставами. О судебном заседании ей не было известно, так как на тот момент не проживала по адресу прописки. Постановление мирового судьи имеет существенные нарушения процессуального права, признаки правонарушения отсутствуют. Суд не исследовал материальное положение лица, привлеченного к ответственности. О малозначительности правонарушения свидетельствует отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия лица по предотвращению причинения вреда, а также оплата штрафа. Просила восстановить срок для подачи жалобы, так как ей не было известно о данном постановлении.

Забродченко Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставлен отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Дело рассмотрено без их участия.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей 08.02.2023, однако, фактически копия указанного постановления получена заявителем 27.06.2023.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Забродченко Ю.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением ГЖИ № от 05.05.2022 директор <адрес>» Забродченко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.09.2022 постановление № 827 от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 11.10.2022.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок обязанность по уплате административного штрафа Забродченко Ю.В. не исполнена.

От Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства по исполнительному производству в рамках исполнения постановления от 05.05.2022 № 827 - 23.01.2023, 24.01.2023, 08.02.2023.

10.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 1 в отношении Забродченко Ю.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.02.2023 Забродченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд считает несостоятельным довод Забродченко Ю.В. о не извещении ее судом о рассмотрении административного дела, поскольку она на тот момент не проживала по месту регистрации.

Мировым судьей Забродченко Ю.В. извещалась о судебном заседании по месту ее регистрации, а также по адресу организации ООО «УправДомПлюс» (л.д. 19,20).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании направлялись Забродченко Ю.В. заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд. В связи с чем, учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Забродченко Ю.В. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Факт совершения Забродченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оплата штрафа была произведена после составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения наступило, факт неуплаты штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями      ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1           ст. 20.25 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 000 руб., которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы Забродченко Ю.В. о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действиями лица по предотвращению причинения вреда, ее тяжелым материальным положением, а также в связи с оплатой штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, подлежат отклонению.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Уплата штрафа по истечении установленного законом срока, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, также не свидетельствует о малозначительности деяния и не является основанием для освобождения лица, допустившего указанное нарушение, от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением от 05.05.2022, в срок, установленный ч. 1        ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

С заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания Забродченко Ю.В. не обращалась.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Забродченко Юлии Викторовны по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Забродченко Юлии Викторовны, - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                           М.Ю. Соловьева