Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-331/2023;) ~ М-331/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 59RS0026-01-2023-000489-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                     15 января 2024 г.    

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

с участием истца Тенсиной М.Н.,

представителя истца Марущака Д.Н.,

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад № 8» Климиной Е.Н., Шараева А.Ф.,

представителя третьего лица Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа Трубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тенсиной Марии Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тенсина М.Н., обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» (далее - МБДОУ «Детский сад № 8») о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 12.07.2023, в утреннее время истец Тенсина М.Н., приехала на работу в МБДОУ «Детский сад № 8» на принадлежащем ей автомобиле VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак Н 730 СС159, поставив на парковку возле детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. В дневное время, выезжая с парковки, обнаружила камни на крыше автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружила на кузове многочисленные повреждения в виде деформации, сколов и вмятин.

О повреждении автомобиля было заявлено в ОМВД России «Куединский». Согласно постановлению старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Куединский» от 7.08.2023, было установлено, что двое малолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2 кидали камни с территории МБДОУ «Детский сад № 8» в сторону забора, за которым находился автомобиль истца. При этом воспитатель не обеспечила должный контроль за воспитанниками детского сада. В действиях малолетних <ФИО>25, 2018 года рождения и <ФИО>26, 2017 года рождения, являющихся воспитанниками МБДОУ «Детский сад № 8» усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Поскольку причинители вреда не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате отсутствия надлежащего и должного надзора за детьми во время прогулки малолетних на территории ответчика, по причине не обеспечения контроля за несовершеннолетними со стороны дошкольного образовательного учреждения, под надзором которого они находились и которое в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении отвечает за их действия.

В соответствии с экспертным заключением № 37-23/у от 1.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN- TOUAREG, государственный регистрационный знак № составляет 80700 рублей.

В результате повреждения автомобиля он утратил свою товарную стоимость (УТС). Согласно экспертному заключению № 42-23/у от 13.11.2023 утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 184000 рублей. За услуги по определению величины УТС истцом оплачено 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 80700 рублей; утрату товарной стоимости 184000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба 5000 рублей; стоимость услуг по определению размера У№ рублей; расходы по оплате госпошлины 5927 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

На основании определения от 15.01.2024 производство по делу по иску Тенсиной М.Н. в части взыскания ущерба в связи с утратой товарной стоимости в размере 184000 рубелей, стоимости услуг по определению размера УТС прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В судебном заседании истец Тенсина М.Н. заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта уточнила, уменьшив их до 67500 руб., исходя из акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта от 20.07.2023. Суду пояснила, что 12.07.2023 около 9:00 час. она приехала на работу в МБДОУ «Детский сад № 8» на принадлежащем ей автомобиле марки VOLKSWAGEN-TOUAREG, который поставила на парковку возле детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль поставила на парковочное место вдоль забора детского сада, правой стороной относительно забора, на расстоянии около 3 метров от забора. Территория детского сада огорожена решетчатым забором, состоящим из металлических прутьев диаметром 2 см., расстояние между ними 10-15 см.. Дети одной из групп в этот день, гуляли на площадке, катались на самокате, бегали по участку с тачкой, собирали в нее камни, воспитатель в этом момент находились в беседке, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения детского сада, не обеспечивая должный контроль за детьми. В первом часу дня, выезжая с парковки, обнаружила на крыше автомобиля камни. При осмотре автомобиля обнаружила на кузове многочисленные повреждения в виде деформации, сколов и вмятин. Сколы были на стекле, на задней и передней двери, на крыле автомобиля. Она вернулась обратно в детский сад, прошла в группу именно тех, детей которые были на прогулке, спросила у детей о том, кто обкидал машину, несколько ребят показали на <ФИО>25 и <ФИО>26. В дальнейшем были вызваны родители данных детей и сотрудники полиции, при опросе, мальчики подтвердили, что кидали камни в машину, один назвал места, где образовались сколы. О том, что дети кидали камни через забор ей также сказала воспитатель <ФИО>8, эту информацию ей передала воспитатель <ФИО>9, которая лично видела как дети кидали в машину, говорила, что дети между собой спорили, кто попал в машину. Воспитатель <ФИО>8 выходила осматривать автомобиль, сказала, что слышала звук ударов о железо, но подумала, что дети попали в забор. Заведующий детского сада Климина Е.Н. в тот же день узнала о произошедшем, спросив ее, где в это время были воспитатели, и только посочувствовала ей. Подойти к забору и докинуть камни до автомашины, детям трудностей никаких не составляет. Ранее были ситуации, когда дети через забор кидали различные предметы, на парковке иногда валялись игрушки, гимнастический материал, мячи, собственная обувь, они с сотрудниками детского сада перекидывали их обратно на территорию детского сада. Она как завхоз детского сада ранее не обращала внимание, были ли на территории детского сада камни. После того, как заведующим детского сада были сделаны замечания дворнику, по поводу засохших кустарников, тот прокапал траншею вдоль кустов и на территории детского сада появились камни. В рамках проведения доследственной проверки по ее заявлению, эксперт Дерюшева Л.В. 20.07.2023 установила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 67500 рублей. С данной стоимостью она была не согласна, поскольку сотрудник полиции не все повреждения зафиксировал. Она самостоятельно обратилась к данному эксперту, предъявив к осмотру транспортное средство. Согласно экспертному заключению от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 80700 рублей. Урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение не представилось возможным, настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере 67500 рублей и судебных расходов.

Представитель истца Марущак Д.Н. уточненные требования истца поддержал, просил о их удовлетворении. Суду пояснил, что первая оценка поврежденного транспортного средства была проведена в рамках проверки по заявлению истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 67500 рублей. Позднее в ходе детального осмотра, эксперт-техник Дерюшева Л.В., проведя осмотр транспортного средства, определила все повреждения, которые по ее мнению относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта, по заключению эксперта от 13.09.2023, составила 80700 рублей. В акте указано, что все повреждения были образованы одномоментно. Учитывая, что ответчик не согласен с заключением эксперта от 13.09.2023, и не оспаривает акт экспертного исследования от 20.07.2023, истец уменьшила размер исковых требований до 67500 рублей, исходя из акта экспертного исследования от 20.07.2023. Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 отменено, имеются доказательства, подтверждающие, что малолетние воспитанники МБДОУ «Детский сад № 8» не контролируемо, находясь на прогулке в детском саду, кидали камни в автомобиль, тем самым причинив истцу ущерб. На имеющейся видеозаписи видно, что воспитатель отсутствовала на детской площадке в течение 10 минут, соответственно она не могла контролировать детей. Ребенок в возрасте 5 лет может добросить камень на расстояние 4-5 метров, информация по метанию имеется в общем доступе. Стороной ответчика доказательств обратного, не представлено. Все зафиксированные повреждения на автомобиле истца идентичны и были получены одномоментно. Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком также не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

    Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 8» Климина Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец Тенсина М.Н. работает в МБДОУ «Детский сад № 8» завхозом, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Рядом с детским садом действительно находится парковка. Территория детского сада огорожена металлическим забором, с решеткой, высота забора 1,80 метров. Малолетние <ФИО>26 и Кушев являются воспитанниками МБДОУ «Детский сад № 8» и 12.07.2023 они находились в дошкольном учреждении под присмотром воспитателя <ФИО>8. В тот день прогулка детей составляла 1 час 20 минут, в период с 9.40 часов до 11.00 часов. Дети одновременно гуляли и на спортивной площадке и на прогулочном участке, который закреплен за определенной группой. Дети на спортивной площадке находились только 5 минут. Воспитатель <ФИО>8 осуществляла надлежащий присмотр за детьми, она видела всех детей. Все участки граничат с парковкой. Забор, который огораживает территорию детского сада решетчатый, около забора растут кусты, дети могут видеть автомобили, которые находятся на парковке. Однако, считает, что дети в пятилетнем возрасте, при росте 1,12 - 1,14 метра не могли докинуть камни через забор до автомобиля и нанести столько повреждений автомобилю. Все зависит от особенностей ребенка, его физических данных, полагает, чтобы ребенок кинул 10 камней через забор, ему для этого понадобится минут 10-15, при этом должны быть созданы условия, ребенок должен занять правильное исходное положение, встать в правильную позицию, правильно замахнуться и поставить себе цель – метнуть в цель. У детей не было цели специально обкидать машину, и стороной истца это не доказано. Кроме того, истец Тенсина М.Н., работая в МБДОУ «Детский сад № 8» завхозом сама отвечала за благоустройство территории и должна была знать, находились ли камни на территории, должна была контролировать работу дворника. Считает, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах. В то же время, считает, что при определении размера ущерба, необходимо основываться на акте экспертного заключения от 20.07.2023, который проводился в ходе проверки ОВД по заявлению истца, он был проведен непосредственно после случившегося, и является более достоверным. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, условия мирового соглашения не достигнуты, сторона ответчика была согласна произвести выплату истцу исходя из половины стоимости, указанной в акте экспертного исследования от 20.07.2023 и судебных расходов.

Представитель ответчика Шараев А.Ф. с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ответчика Климиной Е.Н., решение оставляет на усмотрение суда, но взысканию подлежит не более половины от заявленного истцом размера исковых требований.

    Представитель третьего лица Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа Трубина М.А., с заявленными требованиями согласилась частично, в размере 60000 руб., данные денежные средства будут выплачены из бюджета Куединского муниципального округа, на сегодняшний день данная сумма в бюджете детского сада не предусмотрена.

Свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что 12.07.2023 от <ФИО>15 ему стало известно о том, что машину его супруги обкидали камнями дети, один из которых его сын. Он приехал к детскому саду, там находилась его супруга, <ФИО>16, в дальнейшем подъехала сотрудник полиции. Они вместе с <ФИО>16 осмотрели машину, увидели вмятины, сколы. До 12.07.2023 автомобиль данных повреждений не имел. Около автомобиля было много камней, их видно на фотографиях, он попросил сотрудника полиции сфотографировать всю парковку, на остальной части парковки камней не было. Также он попросил сфотографировать сколы на машине, на что она ответила, что не нужно фотографировать каждый скол, она делает общие фотоматериалы, поэтому левая верхняя часть крыла была не сфотографирована.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что 12.07.2023 она работала в качестве воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 8». В этот день в группе было 12 человек. В 9:40 час. она вместе с детьми вышла на прогулку на свой участок. Первые 7 минут на участке был также дворник, косил траву. В 09:05 вышла гулять другая группа, где воспитателем была <ФИО>17 Дети из ее группы, которые были на самокатах и мальчики пошли на спортивную площадку. Среди детей были малолетние <ФИО>1 и <ФИО>2. Они там катались минут 7. В это время она находилась с детьми на другом участке, при этом она видела всех детей, видела, что они делали, и слышала все, что они говорили. Она ходила и по своему участку и по спортивной площадке. Она видела как <ФИО>2 взял тележку, и они с <ФИО>1 стали собирать мох под кустами. В конце прогулки они подошли к кустарникам у забора на спортивной площадке, она увидела, как <ФИО>2 пытался кинуть камень в сторону забора, она услышала шум, подошла к ним. Вдоль забора на парковке стояла машина Тенсиной М.Н.. Она сделала детям замечание и спросила у них, что они хотят попасть по машине. <ФИО>1 ответил, что нет, сказал, что он кинул в забор. Она видела, что в тележке у мальчиков было 5-6 камней. За территорию детского сада дети не выходили, играли на площадках, и были около кустов, полагает, что камни они нашли под кустами на территории детского сада. Считает, что дети не могли обкидать камнями машину Тенсиной М.Н.. Она выходила с Тенсиной М.Н. на парковку, осмотрели автомобиль, на нем имелись сколы и царапины, около машины были камешки.

Свидетель <ФИО>17, суду пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад № 8». 12.07.2023, когда она с детьми вернулась с прогулки, зашла Тенсина М.Н. и спросила у нее, кидались ли дети на участке камнями в ее машину. Во время прогулки она не видела, чтобы дети кидали камни. В тот день, 12.07.2023, на прогулочном участке гуляли две группы, ее группа, возраст от 1,5 до 3-х лет и группа воспитателя <ФИО>8 разновозрастная группа от 3 до 5 лет. Ей известно, что по требованиям такое не допускается. Воспитатель <ФИО>8, во время прогулки не отлучалась с участка, дети были постоянно в поле ее зрения.

Свидетель <ФИО>18 суду пояснила, что она работает МБДОУ «Детский сад № 8». 12.07.2023 они с Тенсиной М.Н. занимались перевозкой материальных ценностей из корпуса № 3. Тенсина М.Н. показала ей места повреждений на ее автомобиле. Сказала, что воспитанники их детского сада <ФИО>1, <ФИО>2 обкидали ее машину камнями. Сколы на автомобиле были размером до 1,5 см., их было много. Считает, что дети <ФИО>1 и <ФИО>2 не могли нанести такие повреждения.

    Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что она работает в МБДОУ «Детский сад № 8». О том, что дети <ФИО>1 и <ФИО>2 нанесли ущерб автомобилю Тенсиной М.Н. она узнала после того как вышла из отпуска по уходу за ребенком, то есть 8.08.2023. Про события 12.07.2023, пояснить ничего не может. Действительно в конце июля у нее брали показания сотрудник полиции, поскольку она находилась в тот день в детском саду, и ее было видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Она действительно ответила сотруднику полиции, что видела, как мальчики кидали камнями. В какую именно машину мальчики кидали камни, она не видела.

    Свидетель <ФИО>19 суду пояснила, что является матерью <ФИО>2, который посещает детский сад № 8. В один из дней июля 2023, ей позвонила воспитатель <ФИО>8 и сказала, что их сын <ФИО>4 обкидал машину, необходимо быть в детском саду, приедет сотрудник полиции для опроса. Опрос <ФИО>4 сотрудником полиции проводился в ее присутствии. <ФИО>4 на вопросы не отвечал. Но, потом подошел к ней и сказал, что он камни не кидал, камни кидал <ФИО>1. После этого они подходили к машине Тенсиной М.Н., в это время <ФИО>4 показал на камень и сказал, что это его был камень. Дома <ФИО>4 сказал, что кинул только один раз.

Свидетель <ФИО>20 суду поясни, что является отцом <ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что позвонила воспитатель <ФИО>8 и сообщила, что их сын обкидал машину, их пригласили в детский сад, для опроса ребенка. Во время опроса <ФИО>4 на вопросы не отвечал, он ответил лишь маме, что камни кидал <ФИО>1, а он кинул только один раз, но не попал.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснила, что знает <ФИО>2 и его родителей, они проживают в одном доме. <ФИО>4 посещает детский сад. Однажды зимой она видела, как <ФИО>4 с братом обкидывали снежками ее машину. Обкидывал машину с расстояния примерно 50 см.

    Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательной организации или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Тенсина М.Н. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак Н730СС159, 2018 года выпуска (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Тенсина М.Н. ссылается на то, что 12.07.2023 в период с 09.00 до 13.00 часов ее автомобиль, будучи припаркованным на парковке возле территории МБДОУ «Детский сад № 8», получил механические повреждения, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению надзора за малолетними воспитанниками <ФИО>1 и <ФИО>2, которые, находясь на прогулке в составе детской группы под руководством <ФИО>8, бросали камни в ее автомобиль.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № 8», данное учреждение является муниципальным, гражданским, светским, некоммерческим образовательным учреждением (л.д.47-58).

Несовершеннолетние <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются воспитанниками МБДОУ «Детский сад № 8». 12.07.2023 указанные воспитанники находились в данном образовательном учреждении, что не оспаривалось сторонами.

По факту обращения Тенсиной М.Н. в отдел полиции, зарегистрирован материал проверки.

Согласно определению ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» от 21.07.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.17 КоАПР РФ в отношении малолетних <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» от 07.08.2023, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Вышеуказанное постановление заместителем прокурора Куединского района Пермского края отменено 09.01.2024.

Основанием к отмене постановления послужило то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки вопрос о значительности ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины и значимости его для потерпевшего не рассмотрен, материальное положение владельца в ходе доследственной проверки не исследовалось. В то время как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предусматривает умышленное ничтожение или повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Кроме того, несовершеннолетние <ФИО>1 и <ФИО>2 опрашивались в отсутствие педагога либо психолога.

Из протокола осмотра от 12.07.2023 следует, что ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Куединский» с участием Тенсиной М.Н. был произведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак № находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены сколы размером 1-1,5 см. в количестве 20 шт. с правой боковой части, на передей и задней части дверях и по различным частям автомобиля, повреждения предположительно от ударов камней. К протоколу приобщены фотоснимки.

Согласно акту экспертного исследования о стоимости материального ущерба, составленного экспертом - техником 20.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак № составляет 67500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак № составляет 80700 рублей. Все повреждения произведены одномоментно, в результате рассматриваемого происшествия (л.д.10-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в произошедшем вины несовершеннолетних, находившимся под надзором образовательной организации, не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>8, <ФИО>17, <ФИО>9, <ФИО>14, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, иными доказательствами.

Так, из пояснений свидетеля <ФИО>8 – воспитателя МБДОУ «Детский сад № 8» следует, что 12.07.2023 дети из ее группы во время прогулки гуляли и на спортивной площадке, и на прогулочном участке. Она видела как воспитанники <ФИО>1 и <ФИО>2 катали тележку, видела в тележке у детей камни, в количестве 5-6 штук, видела, как <ФИО>2 пытался кинуть камнем в сторону забора, слышала шум удара по железу, сделала детям замечание.

Из объяснений <ФИО>9, данных в ОМВД России «Куединский», следует, что она находилась на площадке детского сада, видела, как малолетние <ФИО>26 и <ФИО>25 брали в руки камни и кидали их через забор, при этом говорили, кто из них попал. Она видела, что за забором находился автомобиль Тенсиной М.Н.. О данном факте она сообщила воспитателям. В ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>9 подтвердила, что давала такие пояснения сотруднику полиции.

Из пояснений свидетелей <ФИО>20 и <ФИО>19, следует, что 12.07.2023 их сын <ФИО>2 находился в МБДОУ «Детский сад № 8», со слов воспитателя <ФИО>8 им стало известно, что их сын <ФИО>4, находясь в детском саду, обкидал камнями машину. <ФИО>4 пояснил <ФИО>19, что камни кидал <ФИО>1, а он кинул только один раз. В дальнейшем показал камень, которым кидал.

Из пояснений свидетеля <ФИО>14 следует, что от <ФИО>15 ему стало известно о том, что машину обкидали камнями дети, один из которых его сын. В тот же день он вместе с <ФИО>16 осмотрели данную автомашину, на которой имелись сколы и вмятины, до 12.07.2023 автомобиль данных повреждений не имел.

Из пояснений свидетеля <ФИО>18 следует, что 12.07.2023 она видела на автомашине истца повреждения в виде множественных сколов и вмятин, со слов Тенсиной М.Н. данные повреждения нанесли воспитанники детского сада <ФИО>26 и Кушев.

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Детский сад № 8» воспитатель в своей деятельности должен знать санитарно-эпидемиологические требования к организации образовательного процесса; осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему воспитанниками в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках. С должностной инструкцией воспитателя <ФИО>8 ознакомлена 02.11.2020.

Из представленной видео записи от 12.07.2023 с камеры видеонаблюдения со стороны прогулочных участков МБДОУ «Детский сад № 8» следует, что воспитатель <ФИО>8 отсутствовала на спортивной площадке в течении более 10 минут, что не оспаривалось самой <ФИО>8.

Достоверных и допустимых доказательств, что в это время <ФИО>8 контролировала детей, которые в этом момент находились на спортивной площадке, и тщательно присматривала за ними, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для осуществления должным образом воспитателем своих должностных обязанностей.

Из пояснений свидетеля <ФИО>17 воспитателя МБДОУ «Детский сад № 8» следует, что 12.07.2023 прогулка детей из двух групп осуществлялась на одной групповой площадке, что недопустимо.

В соответствии с СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдых и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 N 28 дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). Игровая зона включает групповые площадки, индивидуальные для каждой группы (раздел III пункт 3.1.2)

В нарушении вышеуказанных норм, 12.07.2023 ответчик допустил прогулку детей двух групп на одном участке.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что образовательное учреждение достоверных и допустимых доказательств о причинении вреда имуществу истца не по вине учреждения при осуществлении надзора, не представило, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является МБДОУ «Детский сад № 8».

При подаче иска в обоснование размера вреда истцом было представлено экспертное заключение № 37-23/у на предмет определение величины восстановительных расходов транспортного средства по состоянию на 12.07.2023, согласно которому величина восстановительных расходов составила 80700 руб. (л.д.10-26).

При рассмотрении дела истец снизил исковые требования, для определения размера взыскиваемых сумм просил руководствоваться актом экспертного исследования о стоимости материального № 1258-23/у от 20.07.2023, согласно которому величина восстановительных расходов составит 67500 руб.

Определяя размер ущерба, суд, исходя из требований истца, принимает за основу акт экспертного исследования о стоимости материального ущерба (величины восстановительных расходов) № 1258-23/у от 20.07.2023, выполненного экспертом-техником Дерюшевой Л.В. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Достоверность сведений, отраженных в акте экспертного исследования от 20.07.2023, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании истцом доказаны и нашли свое подтверждение как факт наступления вреда, его размер, так и противоправность поведения причинителей вреда, вина несовершеннолетних, а также причинно-следственная связь, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с ответчика в пользу Тенсиной М.Н. подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 67500 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2225 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом Тенсиной М.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 25.08.2023, чеком об оплате, наименование услуги: представление интересов Тенсиной М.Н. по иску к МБОУ о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля 28.08.2023 в сумме 30000 (л.д.63,64).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов, бремя доказывания которого возложено на истцов, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тенсиной Марии Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» в пользу Тенсиной Марии Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2225,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                         Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.