Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 от 30.08.2022

Решение

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь                                                                                    19 декабря 2022 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Доржу Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ДДД о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным выше иском ДДД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ Лада с госномером ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Honda Stepwgh с госномером ###. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем выгодоприобретателю возмещен ущерб в размере 90 700,00 рублей. Просит взыскать с ДДД в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 90 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ДДД, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д", ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Лада с госномером Т ###, принадлежащем на праве собственности РРР, под управлением ДДД, и автомобиля марки Honda Stepwgh с госномером ###, под управлением ААС, принадлежащего на праве собственности ААА, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ДДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ААА автомобилю марки Honda Stepwgh с госномером ### механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля РРР под управлением ДДД была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ ДДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафa в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ДДД управляя автомобилем марки ВАЗ Лада с госномером ### осуществляя движение по ******* нарушил п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате произошло столкновение с автомобилем Honda Stepwgh с госномером ###.

Таким образом ДДД совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Договор страхования гражданской ответственности собственника автомобиля РРР марки ВАЗ Лада с госномером ### заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно указанному договору ответчик ДДД к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада с госномером ### допущен не был.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, и с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 90 700 рублей, сумма которого подтверждена экспертным заключением, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, и выводы которого стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, составленного с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция п. п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 01.10.2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014 г.

При этом необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Обязанность страховщика в страховой выплате возникает с момента наступления страхового случая. В рамках рассматриваемого дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой выплаты составлял 400 000 рублей, соответственно выплата страхового возмещения истцом была произведена в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Дамба В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубля, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент принятия решения размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на будущий период неизвестен, применение неизвестной ставки невозможно, что в будущем также может причинить ответчику необоснованный, не предусмотренный законом вред, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по день его фактического исполнения. Суд также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд к ответчику с указанными требованиями после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ДДД о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ДДД в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 90 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                                                А.А. Ооржак