Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2023 ~ М-1674/2023 от 11.04.2023

УИН 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

07 августа 2023 года                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Афанасьева Яна Ярославовича к ООО «СОЛО», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третье лицо: ООО «СК «Ренессанс»

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Я.Я. обратился с иском о взыскании с ООО «СОЛО»,                     ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.                   13 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат № круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа 3», который включает в себя различные консультационные услуги (исполнитель – ООО «СОЛО»), страховое покрытие (исполнитель - ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3»). Обратившись с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что никаких услуг оказано не было, и не получив удовлетворения претензии, истец подал настоящий иск.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Вичканов И.А. (доверенность – л.д. 275-278) требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СОЛО», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал, что между сторонами заключен абонентский договор, в соответствии с которым возврату подлежит сумма за исключением фактически понесенных затрат. Ответчик просил применить ст. 333 ГПК РФ, обращая внимание, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-249).

Представитель ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых иск не признал, в связи с тем, что исключение застрахованного лица из числа застрахованных и возврат платы за подключение к Договору страхования, осуществляет ООО «СОЛО». При этом страховая премия возвращается ООО «СОЛО». Между тем, в установленный законом и договором срок (14 календарных дней с даты заключения) на отказ от заключения договора с 100 % страховой премии истец к страхователю с соответствующим заявлением не обращался. Страховщик не несет ответственности за возврат денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО «СОЛО». Представитель страховой компании просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121-126).

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 3» с ООО «СОЛО», в который включено страховое покрытие (исполнитель - ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3») (л.д.18-21).

Срок действия сертификата 5 лет, стоимость - 275 992,50 руб. (квитанция об оплате – л.д.22).

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных на сайте https://soloassistsnce.ru/ (л.д.254-269), Комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и Правил страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (утв. Приказом №200930-02-од от 30.09.2022) размещенных на сайте ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (л.д. 129-231).

Учитывая, что провайдером услуги является ООО «СОЛО», а ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» только оказывает страховую услугу в рамках коллективного договора с ООО «СОЛО», требования к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм следует, что заключенный между сторонами договор по своему типу (предмету и направленности) является договором возмездного оказания услуг, а по порядку исполнения – абонентскими (установлена определенная периодичность и определенный объем услуг в такой период, который может быть затребован заказчиком и должна быть оказан исполнителем).

Договор возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика отказываться от оказываемых исполнителем услуг (ст. 782 НК РФ), при этом такое право вытекает из сущности этого договора, поскольку обязанность исполнения проявляется в самой деятельности, а не достижении какого-либо вещественного результата (ст. 779 ГК РФ) и необходимости исполнителю оказывать, по общему правилу, услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Именно по этому, будучи неудовлетворенным деятельностью как таковой или личностью исполнителя, заказчик вправе безвозмездно отказаться от договора, в отсутствии пороков исполнения договора со стороны исполнителя.

Таким образом, право на отказ от договора оказания возмездных услуг, является конститутивной особенностью этого типа договора, то есть его неотъемлемым признаком.

Положения ст. 429.4 ГК РФ, как регулирующие порядок исполнения, но не затрагивающие сущность исполнения договора возмездного оказания услуг, не содержат указаний, которые исключали бы возможность заказчика отказаться от исполнения договора.

Одновременное распространение действий ст.ст. 779 и 429.4 ГК РФ на договор предполагает, что исполнитель берет на себя обязанность как «быть готовым» для оказания услуг при первом же обращении заказчика, так и оказать соответствующие услуги в оговоренном в договоре объеме.

В этой связи, учитывая, что истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем, не имеется препятствий для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно названной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 5.6.2 Правил отражено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента до истечения 14- дневного срока его заключения Компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом фактически понесенных ООО «СОЛО» расходов в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом полученного 13.01.2023 заявления от истца ООО «СОЛО» (что подтверждено в возражениях на иск - л.д. 245), обязательства по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая, ходатайство ответчика, несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Размер неустойки определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Яна Ярославовича (паспорт ФИО8) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Афанасьева Яна Ярославовича <данные изъяты> коп., неустойку за период с 14 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворении требований потребителя –    <данные изъяты>., во взыскании неустойки - <данные изъяты>. отказать.

Отказать Афанасьеву Яну Ярославовичу в удовлетворении иска к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина