Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2022 ~ М-1190/2022 от 10.03.2022

Гражданское дело № –2383/2022

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К. И., Кузнецовой М. В. к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецов К.И., Кузнецова М.В. обратились в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просили суд:

- взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» в пользу Кузнецова К.И., Кузнецовой М.В. в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого, стоимость затрат на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве № МжхПарк-4(кв)-9/21/10(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 178,08 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 304 547,94 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 211 863,00 рублей;

- взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУПП» в пользу Кузнецова К.И. расходы по оплате экспертно-диагностического обследования квартиры в размере 35 000,00 руб. почтовые расходы 454,62 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Мих-Парк-4(кв)-9/21/10(3) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, стр.1,2,3 (в настоящее время адрес жилого дома – <адрес>). В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 9, проектная площадь 73,30 кв.м., количество комнат: 3 до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2. Договора застройщик производит отделочные работ, перечень которых указан в Приложении № к Договору. Обязательства ООО «Скайтауэр Груп» о передаче объекта участнику долевого строительства исполнены ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, выявленными при совместном осмотре с застройщиком. Застройщик обязался устранить выявленные нарушения в течении 45 календарных дней. Нарушения не устранены. Истцами проведена строительная экспертиза, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам. Экспертно-диагностическим обследованием определена стоимость затрат на устранение выявленных нарушений, которая составила 1 019 178,08 руб. Стоимость экспертно-диагностического обследования квартиры составила 35 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена последним без исполнения. Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 547,94 руб. Со ссылкой на положения п.п.1,6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 1 211 863,00 руб. В связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства, передачи его с недостатками истцам причинены нравственные страдания. Моральный вред истцы оценивает в 100 000 рублей, также истцы просили суд взыскать судебные расходы в размере 35000,0 руб. за экпертно-диагностическое обследование квартиры; 454,62 руб. – почтовые расходы.

Истец Кузнецов К.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Истец Кузнецова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Скайтауэр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа 50%, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ООО «Скайтауэр полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан факт причинения ему морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Мих-Парк-4(кв)-9/21/10(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, стр.1,2,3 (в настоящее время адрес жилого дома – <адрес>. В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 9, проектная площадь 73,30 кв.м., количество комнат: 3 (л.д.11-27).

Согласно п. 4.1.Договра, цена объекта – 11 119 903,20 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме (л.д.33).

В соответствии с п.3.2. Договора застройщик производит отделочные работ, перечень которых указан в Приложении № к Договору (л.д.26-27).

В силу части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в соответствии которым Кузнецовым К.И., Кузнецовой М.В. выявлены замечания по приемке объекта долевого строительства. Застройщик обязался в течении 45 календарных дней устранить выявленные нарушения (л.д.30-32).

Обязательства ООО «Скайтауэр Груп» о передаче объекта долевого строительства в надлежащем виде участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, доказательства обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами проведено Экспертно-диагностическое обследование квартиры.

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 019 178,08 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, его выводы научно обоснованы, в полной и доступной форме получен ответ на поставленные истцами вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Поскольку ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанный доказывать исполнение своих обязательств по устранению выявленных недостатков в объекте долевого участия в строительстве, доказательства исполнения обязательств и передачи истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены недостатки при проведении отделки квартиры истцов по адресу: <адрес>, 2<адрес>, стр. 1,2,3, условный №, стоимость устранения которых составляет 1 019 178,08 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ о защите потребителей размер неустойки определен в размере одного процента.

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-9/21/10(3) (АК) ответчик в случае выявления недостатков объекта долевого строительства брал на себя обязательства устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что акт осмотра квартиры с указанием замечаний и недоделок, был составлен сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных в течении 5 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком был нарушен срок исправления недостатков объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, учитывая нормы действующего законодательства, условия договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580931,51 руб. (1019178,08 х1%х 57).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки и приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000, 00 руб., в равных долях по ? доли в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, который суд с учетом разумности и справедливости оценивает в размере 20 000,00 руб. по 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии (л.д.54-55,56).

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Размер штрафа согласно с учетом удовлетворенных истцом требований составляет (1019178,08 руб. +400000,00 руб.,+20000,00)/2= 719589,04 руб.

Суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000,00 руб., считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Кузнецовым К.И. были понесены почтовые расходы в размере 454,62 руб. и расходы по составлению экспертно-диагностического обследования квартиры в сумме 35 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова К.И., как признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова К.И., Кузнецовой М.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 15 895,89 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова К. И., Кузнецовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУПП» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУПП» в пользу Кузнецова К. И., Кузнецовой М. В. в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого, стоимость затрат на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве № МжхПарк-4(кв)-9/21/10(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 178,08 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000,00 рублей, а всего взыскать 1 639 178,08 руб. (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь руб. 08 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУПП» в пользу Кузнецова К. И. расходы по оплате экспертно-диагностического обследования квартиры в размере 35 000,00 руб. почтовые расходы в размере 454,62 руб., всего взыскать 35 454,62 руб. (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 62 коп.).

В удовлетворении иска Кузнецова К. И., Кузнецовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУПП» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 15 895,89 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять руб. 89 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья