Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 от 04.04.2022

                                                                                                                           Гражданское дело № 2-272/2022

24RS0047-01-2022-000016-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                    с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Кожевниковой Жанне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Кожевниковой Ж.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 21 декабря 2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 279 948 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей 48 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что 21 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил Кожевниковой Ж.С. кредит в размере 350 000 рублей, под 15,5% годовых на срок 66 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Кожевниковой Ж.С. кредитные средства, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 07.12.2021 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 279 948 рублей 10 коп., из них: просроченный основной долг– 241 567 рублей 22 коп., просроченные проценты -22 747 рублей 52 коп., неустойка за просроченный основной долг– 10 981 рубль 27 коп, неустойка за просроченные проценты- 4 652 рубля 09 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Кондратова Н.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Кожевникова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительству, являющемуся местом регистрации.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Кожевниковой Ж.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Кожевниковой Ж.С. кредит в сумме 350 000 рублей под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности производится путем ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 418 рублей 62 коп. /л.д.18-20/.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Обязательств по предоставлению кредитных средств банком исполнено путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту /л.д. 13-16/.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /л.д. 19/.

Из предоставленных истцом выписок по счету следует, что Кожевникова Д.С. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи, с чем по состоянию на 07.12.2021 общая задолженность Кожевниковой Ж.С. перед Банком составляет 279 948 рублей 10 коп., из них: просроченный основной долг– 241 567 рублей 22 коп., просроченные проценты -22 747 рублей 52 коп., неустойка за просроченный основной долг– 10 981 рубль 27 коп, неустойка за просроченные проценты- 4 652 рубля 09 коп. /л.д.9,10-12/.

    Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

    При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования и принял в одностороннем (внесудебном) порядке решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, и направил заемщику 09.11.2021 письменное уведомление о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кожевниковой Ж.С. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 279 948 рублей 10 коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 999 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Кожевниковой Жанне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21 декабря 2017 г. заключенный между ПАО Сбербанк и Кожевниковой Жанной Сергеевной.

Взыскать с Кожевниковой Жанны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 21 декабря 2017 г. в размере 279 948 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 11 999 рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.