Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2021 ~ М-5170/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2021

Гражданское дело № 2-5062/2021

66RS0006-01-2021-005109-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя ответчика Трутаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Скочиловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Скочиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 между АО КБ «Ситибанк» и заемщиком Скочиловой М.В. заключен кредитный договор < № >, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные документы были подписаны заемщиком с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 637 100 рублей на 65 месяцев со ставкой 11,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении, проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней и фактического количества прошедших дней. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 15.04.2019 в размере 572 889 руб. 45 коп., из которых: 529 206 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 39 900 руб. 54 коп. - сумма процентов по кредиту, 3 782 руб. 52 коп. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скочилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Трутаев С.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 133-136).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между Скочиловой М.В. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 637 100 руб. под 11,900% годовых сроком на 60 месяцев, погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 14 140 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается.

Из выписки по счету заемщика следует, по делу не оспорено, что сумма кредита в размере 637 100 руб. ответчику предоставлена, из чего следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом.

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита надлежащим образом не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и ответчиком не оспоренного, задолженность по кредитному договору составляет 572 889 руб. 45 коп., из которых: 529 206 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 39 900 руб. 54 коп. - сумма процентов по кредиту, 3 782 руб. 52 коп. – сумма штрафов.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, представленный истцом расчет задолженности также не оспорен ответчиком, установив наличие задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был вправе рассчитывать на предоставление кредитных каникул в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка, а также обращался по данным основаниям в банк, в деле нет, судом отклоняются доводы ответчика.

Изменение материального положения, уровня дохода относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчик мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения или изменения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) составляет 3 782 руб. 52 коп., что с учетом периода просрочки, размера задолженности признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

Вопреки доводам ответчика, к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Также, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт направления ответчику банком требования о досрочном погашении кредита (ШПИ < № >). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления требование получено ответчиком 28.12.2020.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору < № > от 15.04.2019 в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 928 руб. 89 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 15.04.2019 ░ ░░░░░░░ 572 889 ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 529 206 ░░░. 39 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 39 900 ░░░. 54 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 3 782 ░░░. 52 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 928 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░