Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 22.02.2022

И.о. мирового судьи с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан в мир. суде №

Магомедов Ш.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Варнавской М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рудаковой Н. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариусу и Э.,

У С Т А Н О В И Л :

Рудакова Н.А. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что она является собственником автомобиля марки ПЕЖО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Хайрулаев И.Х., управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащим ему же на праве собственности нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Рудакова Я.В.

Виновником ДТП признана водитель Хайруллаев И.Х.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По результатам организованной страховщиком экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 900 рублей, а с учетом износа 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Н.А. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 262 417 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства за вычетом стоимости составляет 189 171,06 рублей. С учетом указанных выводов, поскольку стоимость ремонта превышала доаварийную стоимость транспортного средства, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата на условиях «полной гибели» в сумме 189 717,06 рублей, что составило разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием дополнительного страхового возмещения и неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования частично, взыскав только неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 96 755 руб. 70 коп., но отказав в удовлетворении требования о взыскании дополнительного страхового возмещения по результатам организованной им экспертизы ООО «ЭПУ Э. Права» от ДД.ММ.ГГГГ, также установившей наступление условий для расчета возмещения исходя из критериев «полной гибели» автомобиля.

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 98 939 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за услуги нотариуса, 3 500 за услуги Э..

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Рудаковой Н.А. страховое возмещение в размере 92 682,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 2 980,48 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-136798/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя (истца) о взыскании с САО «ВСК» требуемых истцом сумм. Суд первой инстанции не учел суммы, взысканные решением финансового уполномоченного. Суд не учел, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не обоснованно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также не подтверждены соответствующими доказательствами. К иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания юридических услуг, акт оказания услуг и платежный документ подтверждающий несение соответствующих расходов. Суд недостаточно снизил санкции в порядке ст.333 ГК РФ. На основании вышеизложенного просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым оставить иск без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении. В случае вынесения решения о взыскании, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо снизить расходы до разумных пределов. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям закона состоявшееся решение мирового судьи не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Хайруллаевым И.Х., под управлением автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный № УУ 05, был причинен вред принадлежащему Рудаковой Н.А. транспортному средству Peugeot 207, государственный регистрационный номер Н 630 ТК 05, год выпуска – 2008, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хайруллаева И.Х. на момент ДТП -застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Рудаковой Н.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с пакетом соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой -экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 207 900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Рудакову Н.А. о необходимости предоставления решения суда, постановления или определения.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Н.А. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением об оплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 262 471 рубль 06 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 73 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 189 171 рубль 06 копеек.

Таким образом, была установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу Рудаковой Н.А. страховое смещение в размере 189 717 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 98 939 рублей копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 475 142 рубля 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 288 656 рублей 44 копейки.

10.09.2020г. САО «ВСК» письмом за № уведомило Рудакову Н.А. об отказе в удовлетворении требований.

Полагая отказ незаконным, Рудакова Н.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 98 939 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции.

Рассмотрев представленные Рудаковой Н.А. и САО «ВСК» документы, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу Рудаковой Н. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 755 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Рудаковой Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, отказано, на основании следующего.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭПУ «Э. Права» по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 285 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 262 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 72 590 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 189 610 рублей копеек (262 200 рублей 00 копеек - 72 590 рублей 00 копеек).

Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Э. Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 438 рублей 94 копейки (189 610 рублей 00 копеек – 189 171 рубль 06 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В нарушении п.1 ст.12 закона №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Рудакову Н.А. о необходимости предоставления решения суда, постановления или определения.

Поскольку Рудакова Н.А. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Рудаковой Н.А. страхового возмещения в размере 189 717 рублей 06 копеек, то есть с нарушением -установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 51 -календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день), составляет 96 755 рублей 70 копеек (1 % от 189 717 рублей 06 копеек х 51 день), которую финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым требования Рудаковой Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 939 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично. Так указанным решение финансового уполномоченного постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Рудаковой Н. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 755 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек и финансовую санкцию в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Рудаковой Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов составлению экспертного заключения, отказать.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья исходил из того, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ООО «Независимый Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству стороны истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 475 141 рублей, а с учетом износа 288 656,44 рублей.

Между тем, мировым судьей фактически не разрешен возникший между сторонами спор о том, превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доаварийную стоимость и правильно ли осуществлен расчет страхового возмещения, выплаченного на условиях «полной гибели» транспортного средства, что означает превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доаварийной стоимости на день ДТП.

Данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Обосновывая свои выводы экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что оно не содержит ответа на вопрос о стоимости автомобиля истца на момент ДТП, о стоимости годных остатков, соответственно, судом указанные величины не устанавливались и не сопоставлялись со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения Э..

По настоящему делу имеются пять экспертных заключения, истцом также представлена рецензия:

- заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе истца в ООО «Независимый экспертный Ц.», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, без учета износа составляет 475 142,44 руб., с учетом износа 288 656,44 руб.;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, проведенное в ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно выводам которой стоимость автомобиля Peugeot 207 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 262 471,06 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 189171,06 руб.

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, проведенное в ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно выводам которой стоимость автомобиля Peugeot 207 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 262 471,06 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 189171,06 руб.

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в ООО «Э. права» по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, без учета износа составляет 460 100 руб., с учетом износа 285 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 262 200 руб., стоимость годных остатков составила 72 590 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю Рудаковой Н.А. на основании ст. 79 ГПК РФ, определением мирового судьи, в чьем производстве ранее находилось гражданское дело, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Республиканский Ц. экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, без учета износа составляет 472 900 руб., с учетом износа 282 400 руб.;

Истцом также представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение, выполненное ООО «Э. права» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении Э. должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в ООО «Э. права» по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, без учета износа составляет 460 100 руб., с учетом износа 285 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 262 200 руб., стоимость годных остатков составила 72 590 руб.

Это же заключение согласуется с заключением Э. от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, проведенное в ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК».

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «Независимый экспертный Ц.» и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Республиканский Ц. экспертизы и оценки» не содержит ответа на вопрос о стоимости автомобиля истца на момент ДТП, о стоимости годных остатков, соответственно, без исследования которых разрешить возникший спор не представляется возможным.

Оценивая представленное представителем истца отзыв (рецензию) к заключению Э. ООО «Э. права» суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рецензия, отличная от заключения Э., является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ.

Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Э. Права», которое судом берется за основу, отвергая выводы других экспертиз, проведенных по делу, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, без учета износа составляет 460 100 руб., с учетом износа 285 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 262 200 руб., стоимость годных остатков составила 72 590 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 189 610 руб. (262 200 руб. – 72 590 руб.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №-П допустимо также при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключение различных Э. также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Единой методики утвержденной Положением №-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Э. Права» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 438 руб. 94 коп. (189 610 руб. – 189 171 руб. 06 коп.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статической достоверности.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 189 171 руб. 06 коп., что не оспаривалось истцом, в этой связи правовых оснований у мирового судьи для удовлетворения требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Рудаковой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Н. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариусу и Э., - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов