Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2021 ~ М-2038/2021 от 09.06.2021

УИД 31RS0020-01-2021-004252-41                                        Дело №2-2467/2021

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ПАО КБ «Восточный», ответчика Воробьева С.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Воробьеву Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                              УСТАНОВИЛ:

    01.06.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на неотложные нужды в сумме 1300000 рублей, на срок 120 месяцев с выплатой процентов из расчета 22% годовых.

    Кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества - квартиры принадлежащей на праве собственности Воробьеву С.В. расположенной по адресу: <адрес>

    ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, согласно которого просили суд расторгнуть договор № № от 01.06.2018 года, заключенный между ними и Воробьевым С.В.; взыскать с Воробьева С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1320046 рублей 28 копеек, из которых: 1182187 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 135336 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 495 рублей 46 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2026 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с Воробьева С.В. в их пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 18.05.2021 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на квартиру принадлежащую на праве собственности Воробьеву С.В. расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 1576600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26800 рублей.

    Ответчик в судебное заседание предоставил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, сославшись на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, так как задолженность по кредитному договору у него отсутствует. Задолженность по кредиту, имевшаяся ранее, образовалась ввиду сложившихся трудных жизненных обстоятельств.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

    Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата кредита у кредитора возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

    Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на неотложные нужды в сумме 1300000 рублей, на срок 120 месяцев с выплатой процентов из расчета 22% годовых, что подтверждается кредитным договором и информацией о платежах от 18.10.2021 года.

    Кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества - квартиры принадлежащей на праве собственности Воробьеву С.В. расположенной по адресу: №

    Заемщик в свою очередь обязался возвращать банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, установленные п.п. 1,.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

    Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17.05.2021 года образовалась задолженность в размере 1320046 рублей 28 копеек, из которых: 1182187 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 135336 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 495 рублей 46 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2026 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связана со стоимостью заложенного имущества.

    Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

    В судебном заседании установлено, что за период рассмотрения дела ответчиком предприняты меры по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2018 года отсутствует, что подтверждается информацией о задолженности от 18.10.2021 года.

    На основании представленных ответчиком доказательств, на момент принятия судом решения, по кредитному договору задолженность отсутствует, истец находится в рамках графика платежей.

    В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствовал умысел на неоплату кредитного договора, и допущенная просрочка по данному кредитному договору была вызвана тяжелой жизненной ситуацией.

    Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, нарушение ответчиком условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, реализовано на публичных торгах.

    При этом суд также учитывает, что просрочка платежей по кредиту, в том числе штрафные санкции, в настоящее время заемщиком погашена, заемщик принял активные меры к погашению задолженности.

    Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

    В тоже время, учитывая обоснованность обращения в суд с настоящим иском, а также учитывая факт того, что задолженность ответчиком была погашена в период рассмотрения дела в суде, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд, в размере 26800 рублей (платежное поручение №2792 от 25.05.2021 года).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к Воробьеву Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Воробьева Сергея Васильевича в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в сумме 26800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2021 года.

    Судья                                                                                                       Д.В. Степанов