Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2023 от 15.12.2023

     Дело № 11- 383/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                                            г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания                                                                                             Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишлянникова К.И.     на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности исковое заявление по иску ООО «Би-Би.Кар» к Шишлянникову К. И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения,

                                                                                     УСТАНОВИЛ:

           ООО «Би-Би.Кар» обратилось с иском к Шишлянникову К.И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения.

           До начала судебного заседания от ответчика Шишлянникова К.И. поступило ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка №... Новоусманского района Воронежской области, то есть по месту его жительства.

            Мировой судья определил в удовлетворении ходатайства Шишлянникова К.И. о передаче гражданского дела по подсудности – отказать.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившее наличие оснований для передачи дела по подсудности в рамках ФЗ « О Защите прав потребителей». Так же считате, что включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

            Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

            Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

              В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

              Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 СПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

              Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

              При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

              При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

              В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

              Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору аренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

             Согласно п.9.2 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя.

              Юридический адрес и место фактического нахождения истца ООО «Би- Би.Кар» (Арендодатель) находится по адресу г.Волгоград, ....

                  Подписав соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе и об изменении территориальной подсудности.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу..

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

              Таким образом, поскольку сторонами при подписании договора территориальная подсудность всех споров была определена по месту нахождения Арендодателя, данное условие договора не обжаловано           Ответчиком при подаче иска. Адрес Компании расположен на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда и судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области, мировой судья верно принято решение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской, 400005, г. Волгоград, ...А

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности исковое заявление по иску ООО «Би-Би.Кар» к Шишлянникову К. И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения, - оставить без изменения, а частную жалобу Шишлянникова К. И. - без удовлетворения.

                Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                                   Д.И. Коротенко