Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2022 ~ М-1395/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1757/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002754-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания                Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н. Ю. к Бессмертному О. АнатО.чу, Бессмертной М. Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Н.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Бессмертному О.А., Бессмертной М.Г. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> СКпроизошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика Бессмертного О.А., управляющего ТС ПЕЖО 308 гос. peг. знак №, принадлежащего ответчику Бессмертной М.Г., в результате чего ТС Орлова Н.Ю. HONDA гос. peг. знак №, получило технические повреждения, что подтверждается, административным материалом.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в произошедшем ДТП признан водитель Бессмертный О.А., ответственность которого застрахована не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в :-:отором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом Дудиным Г.В. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства HONDA гос. рег. знак №, на сновании которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Дудиным Г.В., размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 262 723 рубля.

Также, истец понес убытки по направлению уведомления в адрес ответчика об смотре поврежденного HONDA гос. per. знак №.

Стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика составила 294 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» составила 8 000 рублей.

Кроме того, истцом Орловым Н.Ю. были понесены убытки связанные с оплатой слуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие -непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или граве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Определением ВС РФ № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г., гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим-вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от 06 ноября 2021 г. транспортного средства HONDA гос. рег. знак №, составляет 262 723 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины составили 5 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 262 723 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 9 637 рублей 98 копеек

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма доцентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, вынужден был консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, частичной потере сна, головные боли повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь. Деяние, нарушающее имущественные права Орлова Н.Ю., одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время: брака, является их совместной собственностью.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков Бессмертного О. АнатО.ча и Бессмертной М. Г. в свою пользу: стоимость восстановительного HONDA гос. рег. знак № в размере 262 723 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы по оплате телеграммы, почтовых услуг; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины вразмере 5 800 рублей.

Истец Орлов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания.

Полномочный представитель истца Орлова Н.Ю. – Дженджера А.Н. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – АО «Альфа страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных.

В судебное заседание ответчики Бессмертный О.А. и Бессмертная М.Г., будучи надлежаще извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации почтовой службой, были возвращены с отметкой «За истечением срока хранения и неявкой адресата»

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Бессмертного О.А. и Бессмертной М.Г. о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Ответчики Бессмертный О.А. и Бессмертная М.Г. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание указанных лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Бессмертный О.А., управляя автомобилем ПЕЖО 308 гос. peг. знак № проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом HONDA гос. рег. знак №, под управлением Орловым Н.Ю.

В результате ДТП мотоциклу HONDA гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Собственником мотоцикла HONDA гос. рег. знак № является Орлов Н.Ю.

Автомобиль ПЕЖО 308 гос. peг. знак У781СХ/26 принадлежит на праве собственности Бессмертной М.Г.

Виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бессмертного О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сведений об обратную сторону ответчика суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Бессмертный О.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

На момент     дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бессмертного О.А. застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского    законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ПЕЖО 308 гос. peг. знак № является Бессмертная М. Г..

Оснований полагать, что Бессмертный О.А. незаконно завладел ТС марки ПЕЖО 308 гос. peг. знак №, принадлежащего Бессмертной М.Г. нет, так как они являются супругами, а также суду не представлены доказательства того, что Бессмертная М.Г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской    ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем, Бессмертный О.А. не мог не быть осведомлен об отсутствии у Бессмертной М.Г. действующего полиса ОСАГО, то есть Бессмертный О.А. заведомо для Бессмертной М.Г. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Бессмертного О.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля – Бессмертной М.Г не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что на имя Бессмертного О.А. оформлялась доверенность на управление автомобилем, ответчиками не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Бессмертная М.Г., а ответчик Бессмертный О.А. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Бессмертной М.Г. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Бессмертной М.Г. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ПЕЖО 308 гос. peг. знак №, Бессмертная М.Г., а в удовлетворении требований к Бессмертному О.А., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -    возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA гос. рег. знак № составляет 262 723 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 90 955 рублей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости мотоцикла HONDA гос. рег. знак №, истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. также истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуатора, стоимость которой была оплачена в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2021г.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика Бессмертной М. Г., наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца в размере 262 723 рубля.

Почтовые расходы по оплате телеграмм ответчикам в размере 294 рублей суд считает также подлежащими возмещению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцу действиями ответчика был причинен только материальный ущерб нарушением его имущественных прав, а личные и неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания законом к компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая исковые требования Орлова Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ со дня совершения ДТП – 06.11.2021г. по день фактического возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с их преждевременностью.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до вступления решения в законную силу, и с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика Бессмертной М.Г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Орлова Н. Ю. к Бессмертному О. АнатО.чу, Бессмертной М. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA гос. peг. знак № в размере 262 723 руб.

Взыскать с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю.- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 19 124 руб. 78 коп. - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. процентов, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда и убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 262 723 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба - отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вреда - отказать.

В удовлетворении требований Орлова Н. Ю. к Бессмертному О. АнатО.чу отказать.

Взыскать с Бессмертной М. Г. в пользу Орлова Н. Ю. расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                          О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья                          О.Н. Приходько