Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 15.02.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2023 года                                                                  <адрес>

    Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., при участии защитника – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ООО «Крымская водная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Крымская водная компания» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как в рамках одной проверки выявлено несколько административных правонарушений, однако в отношении юридического лица, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ, составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности по каждому факту, в то время как должны были быть рассмотрены в рамках одного административного производства. Кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не было принято во внимание особые обстоятельства, связанные с тем, что скважины, на которые предоставлялись лицензии не являются вновь созданными и пробуренными скважинами, так как было пробурены начиная с 1930 года, в связи с чем, выполнение данного пункта лицензионных условий является невозможным. При этом геологическое изучение территории Республики ФИО3 и подсчет запасов полезных ископаемых, в том числе подземных вод для целей централизованного водоснабжения, в соответствии с региональным законодательством, является общегосударственной задачей, в связи с чем, мерой государственного регулирования является государственное финансирование мероприятий, направленное на геологическое изучение недр и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, однако данные расходы не включены в тариф на водоснабжение и водоотведение. Кроме того, назначенный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Крымская водная компания» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» пользователь недр обязан, в том числе, обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Крымская водная компания» осуществляет недропользование на основании лицензии на пользование недрами СИМ 51070 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия на пользование недрами СИМ 51070 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ выдана Министерством природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 от ООО «Крымская водная компания» с целью разведки и добычи части запасов участка подземных вод для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения.

Согласно письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская водная компания» не представлены подготовительные в установленном порядке материалы по результатам разведки на экспертизу 36 мес. с даты регистрации.

Как предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», предоставление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская водная компания» не представлены подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведки на экспертизу в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации. Лицензия на пользование недрами СИМ 51070 ВЭ зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления названных материалов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Крымская водная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки (одного контрольного мероприятия) установлены факты не предоставления ООО «Крымская водная компания» подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведки на экспертизу в течение 36 месяцев с даты регистрации лицензии, которые содержались в письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего контролирующим органом по вышеуказанным фактам было составлено более 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложенная обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие иных протоколов об административных правонарушениях и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел по фактам нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в ходе осуществления контроля (надзора) в указанной в обжалуемом постановлении период.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в адрес суда не поступили, в судебное заседание представителем должностного лица также представлены не были. При этом, оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                                        В.Ф. Камынина