Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13877/2023 от 09.11.2023

Судья Пряникова Т.Н.                                                              63RS0041-01-2019-002925-40

№ 33-13877/2023

№ 2-3521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Самары от 19.05.2023, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Самарский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО14 о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по иску ФИО2 к АО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании передать имущество, по новым обстоятельствам - удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по иску ФИО2 к АО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании передать имущество, по новым обстоятельствам отменить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Решением Советского районного суда г.Самары от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-2505/2019 исковое заявление Силантьева В.М. к АО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передать имущество удовлетворено частично. Расторгнут договор аренды компрессора №12. заключенный 30.12.2016 между АО «Самарский электротехнический завод» и Силантьевым В.М. На АО «Самарский электротехнический завод» возложена обязанность передать Силантьеву В.М. компрессор Sonetto 15-10 500 Plus 400/3/50 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО «Самарский электротехнический завод» в пользу Силантьева В.М. неустойка в размере 2800 рублей за каждый день, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, задолженность по договору аренды компрессора №12 от 30.12.2016 в размере 1580000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 539,08 рублей, госпошлина 15600 руб., а всего 1611139,08 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Самарский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего Васильцовой И.И. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу №А55-25274/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский электротехнический завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 в отношении АО «Самарский электротехнический завод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 АО «Самарский электротехнический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО «Самарский электротехнический завод» обратился в суд с заявлением о признании сделок с Силантьевым В.М. недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего Васильцовой И.И. к Силантьеву В.М. о признании сделки с недействительной частично удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды автомобиля N70/2017 от 29.09.2017, заключенный между должником и Силантьевым В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силантьева В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 645832,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию конкурсного управляющего об установлении задолженности должника по арендной плате перед Силантьевым В.М. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 103356 руб., в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 41520 руб. прекращено. С Силантьева В.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (резолютивная часть) определение арбитражного суда Самарской области от 07.1 1.2022 по делу № А55-25274/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский электротехнический завод» в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 года по делу № 2-2505/2019, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по делу № 2-2505/2019, отменить по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по делу № 2-2505/2019, отказать в удовлетворении исковых требований Силантьева В.М. к АО «СЭТЗ».

Судом постановлено определение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С вышеуказанным определением Силантьев В.М. не согласен, в частной жалобе просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя у конкурсного управляющего Васильцовой И.И. на момент обращения в Советский районный суд г.Самары отсутствовали полномочия на подписание от имени АО «Самарский электротехнический завод» заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствий со статьей 129 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства прекращаются все полномочия руководителя и иных органов управления организацией и указанные функции переходят к конкурсному управляющему, который действует с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения.

АО «Самарский электротехнический завод» Решением арбитражного суда от 29.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Васильцова И.И. Одновременно с этим в своем определении суд 1 инстанции указал, что определением арбитражного суда от 21.12.2022 по делу № A55-25274/2019 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский электротехнический завод» в связи с утверждением мирового соглашения (приложение № 3).

Таким образом, по мнению апеллянта, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, 21.12.2022 является последним днем осуществления полномочий конкурсным управляющим Васильцовой И.И. от имени АО «Самарский электротехнический завод».

Как видно из материалов судебного дела № 2-2505/2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Советский районный суд г. Самары 28.02.2023 и подписано конкурсным управляющим Васильцовой И.И. от имени АО «Самарский электротехнический завод», то есть после утраты конкурсным управляющим полномочий действовать от имени организации.

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель жалобы считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что в силу ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

От ответчика АО СЭТЗ в адрес суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик выражает несогласие с доводами частной жалобы, при этом указывает, что конкурсный управляющий Васильцова И.И. осуществляла полномочия руководителя предприятия до момента избрания генерального директора АО «СЭТ3». Соответственно, обладала правами на подписание заявления о пересмотре судебного акта. 12.05.2023 Голубева Е.Н., как генеральный директор АО «СЭТЗ», в ходатайстве попросила Советский районный суд: - рассмотреть в отсутствие полномочного представителя АО «СЭТЗ» заявление о пересмотре Решения Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 года по делу № 2-2505/2019 по новым обстоятельствам. - отменить по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Самары от 08 августа 2019 года по делу № 2- 2505/2019.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Васильцовой И.И. соответствуют воле АО «СЭТ3».

Ответчик просит обратить внимание судебной коллегии на то, что Определением арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу № A55-25274/2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силантьева В.М. в конкурсную массу должника - АО «Самарский электротехнический завод» денежных средств в размере 1014559 руб. и 645832,29 руб. Требования вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени Силантьевым В.М. не исполнены.

Также от представителя третьего лица Засыпкина С.В. – Попова Д.Ю. поступил письменный отзыв, в котором указано, что его доверитель с доводами жалобы Силантьева В.М. не согласен полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления АО «СЭТЗ» о пересмотре судебного акта, в Самарском областном суде участвовал полномочный представитель Силантьева В.М. действующий на основании нотариальной доверенности от 25.02.2020 года 63 АА 5937347 — Назаров С.А.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Силантьева В.М. об отсутствии сведений в отношении обжалуемого судебного акта, т. к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 прекращено производство по делу № A55-25274/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «СЭТ3» в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба Силантьева В.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу №A55-25274/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Силантьева В.М. - без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела № A55-25274/2019 закончилось принятием последнего судебного акта от 13.04.2023. 21.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236300297517 об утверждении Голубевой Екатерины Николаевны в должности генерального директора АО «СЭТЗ».

В результате единоличным исполнительным органом АО «СЭТ3», в том числе в ЕГРЮЛ, оставался конкурсный управляющий Васильцова И.И., до момента назначения руководителем Голубевой Е.Н.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № A53-27090/2021, положениями пункта 2 статьи 123 закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях Васильцовой И.И. на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а равно об иной воле у АО «СЭТ3», отличной от выраженной в названном заявлении, равно как и доказательств предоставления в суд недостоверной информации, у суда отсутствовали основания сомневаться в законности исполнения Васильцовой И.И. обязанностей руководителя предприятия.

Заявление о пересмотре судебного акта, с указанным в нем фактических обстоятельств дела, соответствуют обычной хозяйственной деятельности предприятия, а равно интересам АО «СЭТЗ».

По мнению представителя третьего лица Засыпкина С.В. –            Попова Д.Ю. действия Силантьева В.М. в спорных правоотношениях отражают признакам злоупотребления правом. В деле № A55-25274/2019 Силантьев В.М. заявлял о сохранении полномочий конкурсного управляющего Васильцовой И.И. при несогласии с прекращением производства по делу о банкротстве АО «СЭТЗ».

При этом в Самарском областном суде по делу № 33-13877/2023 Силантьев В.М. озвучивает позицию о прекращении полномочий Васильцовой И.И. как руководителя АО «СЭТЗ».

Таким образом, Силантьев В.М. изменил свою правовую первоначальную позицию в деле, что является недопустимым, так как одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

На основании изложенного просит определение оставить без изменения, жалобу Силантьева В.М. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Силантьева В.М. – Кощленков С.А. поддержал доводы частной жалобы, с обоснование доводов указал, что у конкурсного управляющего Васильцовой И.И. на момент обращения в Советский районный суд г. Самары отсутствовали полномочия на подписание от имени АО «Самарский электротехнический завод» заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ее полномочия были прекращены в виду прекращения производства по делу. Просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Засыпкина С.В. – Попов Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменном отзыве на апелляционную жалобу, при этом указал, что полномочия конкурсного управляющего действуют не до момента вынесения определения о прекращении производства по делу, а до момента избрания нового руководителя. Просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от 08.08.2019 по гражданскому делу №2-2505/2019 исковое заявление Силантьева В.М. к АО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передать имущество удовлетворено частично. Расторгнут договор аренды компрессора №12, заключенный 30.12.2016 между АО «Самарский электротехнический завод» и Силантьевым В.М. На АО «Самарский электротехнический завод» возложена обязанность передать Силантьеву В.М. компрессор Sonetto 15-10 500 Plus 400/3/50 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО «Самарский электротехнический завод» в пользу Силантьева В.М. неустойка в размере 2800 рублей за каждый день, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, задолженность по договору аренды компрессора №12 от 30.12.2016 в размере 1580000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 539,08 руб., государственная пошлина 15600 руб., а всего 1611139,08 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2019 решение Советского районного суда г.Самары от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Самарский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Самарский электротехнический завод» Васильцовой И.И. к Силантьеву В.М. о признании сделки недействительной частично удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор аренды автомобиля №70/2017 от 29.09.2017, заключенный между должником и Силантьевым В.М., применены последствия недействительности сделки.

Признано недействительным условие п. 4.1 договора аренды компрессора Sonetto 15-10 500 Plus 400/3/50 от 30.12.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 к договору аренды № 12 от 30.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017 к договору аренды № 12 от 30.12.2016, в части установления стоимости арендной платы в размере, превышающем за 2017 год 7726 руб. в месяц, за 2018 год 8613 руб. в месяц, за 2019 год 6920 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силантьева В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 645832,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по требованию конкурсного управляющего об установлении задолженности Должника по арендной плате перед Силантьевым В.М. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 103356 руб., в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 41520 руб. прекращено. С Силантьева В.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 недействительность договора аренды компрессора от 30.12.2016 и дополнительных соглашений к нему в части непосредственно связана в разрешением спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Самара от 08.08.2019 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г. прекращено производство по делу № А55-25274/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «СЭТЗ» в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу № А55-25274/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Силантьева В.М. без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела №А55-25274/2019 закончилось принятием последнего судебного акта от 13.04.2023.

Согласно пп. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Таким образом, единоличным исполнительным органом АО «СЭТЗ», оставался конкурсный управляющий Васильцова И.И., до момента назначения руководителем Голубевой Е.Н.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях Васильцовой И.И. на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а равно об иной воле у АО «СЭТЗ», отличной от выраженной в названном заявлении, равно как и доказательств предоставления в суд недостоверной информации, отсутствуют основания сомневаться в законности исполнения Васильцовой И.И. обязанностей руководителя АО «СЭТЗ».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «СЭТЗ» 21.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236300297517 об утверждении Голубевой Е.Н. в должности генерального директора АО «СЭТЗ».

Таким образом, Васильцева И.И. на момент подачи заявление о пересмотре решения суда обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2023 ░.