Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2022 от 27.05.2022

                                                                                                                              дело № 12-242/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года                         г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре БутенкоГ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НОН на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободскова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года Слободсков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Слободсков С.Н., защитник НОН, представитель САВ, должностное лицо ст. УУП ПП №6 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» МЕШ, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От защитника НОН поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с ее занятостью в судебном заседании в Московском городском суде. Изучив представленное ходатайство и документы к нему, выслушав позицию потерпевшей об отказе в его удовлетворении, прихожу к выводу о том, что законные основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку о дне и месте судебного заседания Слободсков С.Н. и защитник НОН были надлежащим образом, заблаговременно извещены, а именно: 07 июня 2022 года.

При этом, представленные защитником документы, а именно судебное извещение свидетельствует о том, что судебное заседание с ее участием состоится 16 июня 2022 года. Таким образом, защитник НОН сама распорядилась своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, Слободсков С.Н., чьи интересы представляет защитник НОН в судебное заседание не явился, не довел до суда свою позицию о необходимости участия в деле в качестве его защитника НОН Кроме того, он не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника и направить его для участия в судебном заседании, но не воспользовался своим правом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля СЮМ, полагавшую, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судьей районного суда, Слободсков С.Н., 28 мая 2021 года в 23 часа 37 минут, находясь в доме № 6 по ул. Театральная пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений нанес СЮМ один удар ногой по левой ноге и один удар ногой по левой руке, чем причинил СЮМ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья и левого бедра, которые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения Слободсковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением СЮМ, рапортом УУП ПП №6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», письменными объяснениями СЮМ, ШНА, САС, РГВ, заключением эксперта № 2111203101 от 10 сентября 2021 года, а также иными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы в областном суде СЮМ показала, что 28 мая 2021 года Слободсков С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ее, ругался, вел себя агрессивно, вследствие чего она хотела от него убежать, тогда он погнался за ней и нанес ей ногой по ноге и руке два удара, отчего она почувствовал физическую боль. На месте нанесения ударов у нее затем образовались гематомы. Она сразу же обратилась в полицию и прошла медицинское освидетельствование через несколько дней.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Слободскова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что Слободсков С.Н. нанес побои СЮМ, а именно нанес несколько ударов по телу, чем была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Указание защитника на отсутствие состава административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

Факт нанесения Слободсковым С.Н. потрепавшей побоев, причинивших ей физическую боль, установлен судом на основании доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

С суждениями в жалобе в той части, что судьей районного суда нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевшая СЮМ была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении и в последующем в судебных заседаниях.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат. Заявленный судье отвод разрешен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно не удовлетворены заявленные ходатайства, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Ходатайство о допросе участкового уполномоченного полиции на предмет наличия на теле потерпевшей телесных повреждений обоснованно было оставлено судьей районного суда без удовлетворения, поскольку материалами дела, а именно заключением эксперта было подтверждено наличие телесного повреждения у СЮМ, при этом сотрудник полиции не является экспертом и лицом обладающим специальными познаниями в части определения и фиксации телесных повреждений.

Видеозаписей, подтверждающих отсутствие события инкриминируемого Слободскову С.Н. административного правонарушения стороной защиты не предоставлялось, как при рассмотрении дела в районном суде, так и не были представлены указанные доказательства к жалобе, адресованной в областной суд.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины        Слободскова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Слободскова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Слободскову С.Н. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободскова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника НОН без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                  Е.В. Хлынина