Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2024 от 28.05.2024

66MS0052-01-2023-003074-43

Мировой судья: Силантьева И.М. Дело № 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2348/2023 по заявлению ООО «Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности солидарно с Комягиной И. А., Комягина В. Е., Жуковой Ю. В., Жукова Кирилла Игоревича, по частной жалобе должника Жукова Кирилла Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 ООО «УК РЭМП-Эльмаш» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче в отношении Комягиной И.А., Комягина В.Е., Жуковой Ю.В., Жукова К.И., судебного приказа о взыскании солидарно задолженности.

Распоряжением председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанное заявление передано в производство мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

03.08.2023 мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с КомягинойИ.А., Комягина В.Е., Жуковой Ю.В., Жукова К.И. в пользу ООО «УК РЭМП-Эльмаш» задолженности за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 55534,50 руб., в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35095, 70 руб., пени в размере 20438, 80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 933, 10 руб., всего 56467,60 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.10.2023.

01.02.2024 Жуков К.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2–2348/2023, указывая в обоснование, что срок для подачи указанного заявления должен исчисляться после ознакомления с материалами дела, а именно с 23.11.2023 по 23.02.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ЖуковуК.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2348/2023 по заявлению ООО «УК «РЭМП – Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности солидарно с Комягиной И.А., Комягина В.Е., Жуковой Ю.В., Жукова К.И. – отказано.

В частной жалобе Жуков К.И. просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.03.2024 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Жукову К.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2348/2023 по заявлению ООО«УК «РЭМП – Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности солидарно с Комягиной И.А., Комягина В.Е., Жуковой Ю.В., Жукова К.И., мировой судья, руководствуясь ст. ст. 107, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, мировым судьей не было учтено следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установлено, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, мировой судья, в нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, непосредственно вопрос о пересмотре судебного акта не разрешил, заявление по существу не рассмотрел.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.03.2024 – отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга гражданское дело № 2–2348/2023 по заявлению ООО«Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности солидарно с Комягиной И. А., Комягина В. Е., Жуковой Ю. В., Жукова К. И. на новое рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Г.С. Лугинин