Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2022 ~ М-1220/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1124/2022                                                                              <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                        28 ноября 2022 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Баландиной Олесе Николаевне, Полежаевой Анастасии Владимировне, Целиной Эльвире Николаевне, Баляевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам Баландиной О.Н., Полежаевой А.В., Целиной Э.Н., Баляевой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указывает на то, что 16 февраля 2021 г. между КПК «Доверие» и Баландиной Олесей Николаевной был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 1 061 200 рублей. Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 16 февраля 2024 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

    В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств КПК «Доверие» заключил 16 февраля 2021 г. договоры поручительства с Полежаевой Анастасией Владимировной, Целиной Эльвирой Николаевной, Баляевой Еленой Борисовной, по условиям которых поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа № от .._.._..).

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 19 % годовых, до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени, в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

    На протяжении срока действия договора Баландина О.Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа, в связи, с чем по состоянию на 6 сентября 2022 г. образовалась задолженность:

    неуплаченная сумма займа - 740 730 рублей;

    сумма процентов по договору займа - 20 085 рублей;

    пени -11 122 рубля;

    проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 498 рублей.

    В соответствии с пунктом 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Баландиной О.Н. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу КПК «Доверие» солидарно с ответчиков Баландиной О.Н., Полежаевой А.В., Целиной Э.Н., Баляевой Е.Б. задолженность по договору займа № от .._.._.. по состоянию на 6 сентября 2022 г.:

    740 730 рублей - неуплаченную сумму займа;

    20 085 рублей - проценты в расчёте на 6 сентября 2022 г.;

    11 122 рубля - пени;

    17 498 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 6 сентября 2022 г.;

расходы по уплате государственной пошлины - 11 094 рубля.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, о чем представлено письменное заявление от 7 ноября 2022 г., приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание ответчики Баландина О.Н., Полежаева А.В., Целина Э.Н., Баляева Е.Б. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными повестками по месту регистрации и телефонограммами. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес каждой из них, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчиков, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ответчиками

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 28 ноября 2022 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела установлено, что .._.._.. между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (займодавец) и Баландиной Олесей Николаевной (заемщик) заключен договор займа № на сумму 1 061 200 рублей на бытовые нужды, что подтверждается подлинником указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок возврата займа составляет 36 месяцев, с 16 февраля 2021 г. по 16 февраля 2024 г.

Договором займа установлена процентная ставка - 19% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (пункт 4).

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора займа.

На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 февраля 2021 г. КПК «Доверие» заключил договоры поручительства с Полежаевой А.В., Целиной Э.Н., Баляевой Е.Б. в соответствии с пунктом 1.3 которых, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. данных договоров, поручителю известны все условия договора займа № от .._.._.., в том числе сумма займа 1 061 200 рублей, срок возврата - 16 февраля 2024 г., проценты за пользование займом: 19% годовых, пени из расчета 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, и ответственность является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации    гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации     граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации      устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации      односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации     устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Ответчик Баландина О.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производит с 8 декабря 2021 г. платежи, предусмотренные Графиком платежей, чем нарушает сроки возврата суммы займа и процентов, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 6 сентября 2022 г. составляет:

    неуплаченная сумма займа - 740 730 рублей;

    сумма процентов по договору займа - 20 085 рублей.

    Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения суммы займа, а так же с учетом фактического исполнения обязательств

Ответчики не оспаривают указанные обстоятельства и расчет задолженности по договору займа. Также они не представили доказательства, свидетельствующие о том, что сумма займа возвращена и проценты уплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баландина О.Н. не выполняет обязательства по договору займа. В связи с этим истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, заявил исковое требование о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчики не выполняют условия договора займа, то исковые требования истца о взыскании с них в солидарном порядке неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809, статье 323, статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора займа, договоров поручительства. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 6 сентября 2022 г.: неуплаченную сумму займа - 740 730 рублей; сумму процентов по договору займа - 20 085 рублей.

    Что касается исковых требований о взыскании пени и процентов, то суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12 договора займа от 16 февраля 2021 г., при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

Истец представил расчет суммы пени по пункту 12 договора займа за период с 21 июля 2022 г. по 6 сентября 2022 г. - 3 329 рублей; на сумму 7 793 рубля - долг, не погашенный последним платежом – в размере 39 000 рублей. Общая сумма пени составляет 11 122 рубля.

Аналогичный расчет процентов по пункту 17 договора займа за период с 21 июля 2022 г. по 6 сентября 2022 г. - 3 857 рублей; на сумму 13 641 рубль - долг, не погашенный последним платежом. Общая сумма процентов составляет 17 498 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически правильный, соответствует положениям пунктов 12 и 17 договора займа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция указана в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. №4-КГ17-50.

Пунктом 10 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде выплаты пени.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой – пени (пункт 10 договора займа) не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора, не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности, следовательно, не подлежит применению. В данном случае исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки обязательств, увеличение за это время ключевой ставки Банка России, принцип справедливости и разумности, суд, не усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применяет к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в польз истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 16 февраля 2021 г. по состоянию на 6 сентября 2022 г. в размере 771 937 рублей, из них:

    740 730 рублей - не уплаченная сумму займа;

    20 085 рублей - проценты;

    11 122 рубля - пени.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 37 коп., согласно следующему расчёту: (771 937 руб. - 200 000 руб.) х 1% +5200 рублей).

Руководствуясь статьями 198-199, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» (№) к Баландиной Олесе Николаевне (№), Полежаевой Анастасии Владимировне (№), Целиной Эльвире Николаевне (№), Баляевой Елене Борисовне (№) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баландиной Олеси Николаевны, Полежаевой Анастасии Владимировны, Целиной Эльвиры Николаевны, Баляевой Елены Борисовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от 16 февраля 2021 г. по состоянию на 6 сентября 2022:

740 730 (семьсот сорок тысяч семьсот тридцать) рублей - сумму займа;

20 085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей - проценты за пользование займом;

11 122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля – пени;

расходы по оплате государственной пошлины - 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» в удовлетворении иска к Баландиной Олесе Николаевне, Полежаевой Анастасии Владимировне, Целиной Эльвире Николаевне, Баляевой Елене Борисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>