Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-4273/2020;) ~ М-2359/2020 от 13.04.2020

    Дело № 2-152/2021 (2-4694/2020)

    78RS0014-01-2020-003147-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 января 2021 года                                                               Санкт-Петербург

        Московский районный суд города Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи                Тиуновой О.Н.,

        при секретаре                                                                О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина В. С. к Панкратову О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Согласно договору займа от 24 ноября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000,00 рублей, с указанием срока возврата займа – 24 мая 2016 года. 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки от 01 июня 2016 года, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца 100 000,00 руб. Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму 24 сентября 2016 года.

    Однако, Панкратов О. В. своих обязательств по возврату займа не выполнил.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец, участвовавший в судебном заседании путем видео-конференц связи на базе Кольского районного суда Мурманской области, пояснил, что исковые требования поддерживает, что договоры займа были заключены с условиям оплаты и процентов, денежных средств в порядке возврата основного долга не получал, ответчик выплачивал ежемесячно проценты, которые не могут быть зачтены в счет возврата основного долга.

Ответчик Панкратов О.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части, так как сумма в размере 249 000,00 руб. возвращена в счет оплаты основного долга. Условия договоров о выплате 2 процентов за пользование не заключались.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу указанных норм, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

    Из материалов дела следует, что согласно расписке Панкратов О.В. взял в долг у Егошина В.С. денежные средства в размере 250 000,00 руб., со сроком возврата 24 мая 2016 года.

    На основании расписки от 01 июня 2016 года Панкратов О. В. взял в долг у Егошина В. С. денежные средства в размере 100 000,00 руб., обязуясь вернуть указанные денежные средства 24 сентября 2016 года.

Представленные расписки свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, поскольку содержат условия о получении и возвратности денежных средств.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относительно доводов истца о том, что договоры займа были заключены с условием оплаты заемщиком ежемесячно процентов за пользование в размере 2 процентов от суммы долга, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании 28 января 2021 года, с использованием видео-конференц-связи, была допрошена в качестве свидетеля Егошина Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется расписка, которая является супругой истца. Егошина Н.А. пояснила, что 24 ноября 2015 года Панкратов О.В. от ее супруга – Егошина В.С. – получил денежные средства в размере 250 000, 00 руб. Панкратов О. В. обещал выплачивать 2% от суммы в месяц. До 01 июня 2016 года Панкратов О.В. платил исправно по 2% в месяц, и они согласились дать Панкратову О.В. еще в долг 100 000, 00 руб.

Суд приходит к выводу, что условие договоров о выплате 2 процентов от суммы долга в месяц не является установленным, поскольку письменные доказательства указанным обстоятельствам истцом не представлены. При этом свидетельские показания, учитывая цену договора, не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, выписка по банковскому счету ответчика не содержит сведений о назначении платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

    Поскольку сумма долга возвращалась частично, в размере 249 600,00 руб., (что не оспаривается сторонами), то подлежит взысканию судом сумма долга в размере 100 400,00 руб. (350 000,00 – 249 600,00).

    Иные проценты истцом не заявлены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1 943,00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Егошина В. С. к Панкратову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова О. В. в пользу Егошина В. С. по договору займа 100 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 943,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

        Судья:                             Тиунова О.Н.