Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-141/2024

м.с. Глазкова А.В..

УИД: 50MS0370-01-2023-000782-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г.о. Щелково                                                         24 апреля 2024 года

       Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова ФИО5 на протокольное определение мирового судьи судебного участка №361 Щелковского судебного района Московской области от 03 октября 2023 года о возврате встречного иска по гражданскому делу №2-502/2023,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела от ответчика Крылова С.П. поступило ходатайство о принятии к производству встречных исковых требований к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протокольным определением мирового судьи от 03 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Крылова С.П. в принятии встречного искового заявления к производству суда отказано, встречное исковое заявление возвращено(л.д.20).

Ответчик Крылов С.П., не согласившись с данным протокольным определением, подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно абз.3 п. 10 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

      Вместе с тем, и не смотря но то, что мировым судьей ошибочно был встречный иск Крылова С.П. возвращен, а не отказано в его принятии, суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу на оспариваемое протокольное определение от 03 октября 2023 года приходит к выводу о том, что апелляционное производство было начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По данному делу судом первой инстанции фактически отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, а определение об этом не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 329, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №361 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-502/2023, - ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░