Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2022 от 29.04.2022

Дело №2-1889/2022

УИД 18RS0003-01-2021-006876-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при помощнике судьи Гит М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2022 по иску Никитиной Е. Н. к Билаловой Л. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Билаловой Л.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 185547 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 рублей, расходов за копировальные услуги в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года в 20 час. 00 мин. на ул. К. Либкнехта у дома № 26 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т661РС/18 под управлением Копытова А.А., принадлежавший Билаловой Л.А. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18 под управлением Михайличенко С.А., принадлежащий Никитиной Е.Н. В результате столкновения автомобиль истца марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18 получил технические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т661РС/18 Копытов А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя Копытова А.А. нарушившего требования п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя Копытова А.А. на момент ДТП была не застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП Шамшуриной Н.Н. Согласно составленного ИП Шамшуриной Н.Н. обоснованного отчета № 10053/21 от 16.06.2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 185547 руб. 10 коп.

Кроме того, с целью установления полного объема полученных повреждений, Истец была вынуждена понести расходы за оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №226 от 25.05.2021 года, а также на составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В виду того, что автогражданская ответственность водителя Копытова А.А. на момент ДТП была не застрахована, истец считает, что причиненный ей ущерб подлежит к взысканию с непосредственного владельца транспортного средства Билаловой Л.А. В досудебном порядке Билалова Л.А. причиненный ущерб не возмещает, поэтому Истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Никитина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Билалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Копытов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Михайличенко С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 года в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Копытова А.А. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением Михайличенко С.А.

В результате столкновения автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9925 № является Никитина Е.Н.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является Билалова Л.А.

Гражданская ответственность водителя «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0139261028.

Гражданская ответственность водителя «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 0164124621.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 20 мая 2021 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Копытов А.А. являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Водитель Копытов А.А., управляя транспортным средством, не соблюдал интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина Копытова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210000375552 от 20.05.2021 года, которым Копытов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Михайличенко С.А. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Таким образом, установлена причинная связь действий Копытова А.А. со столкновением с транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18.

Поскольку гражданская ответственность водителя Михайличенко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков,

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 29.05.2021 года уведомило Никитину Е.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность Копытова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2021 года не была застрахована, поскольку договор досрочно прекращен. Рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Из страхового полиса АО ГСК «Югория», уведомления АО ГСК «Югория» от 17 декабря 2020 года, заявления о заключении договора следует, что 28 сентября 2020 года Билалова Л.А. заключили с АО «ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № (транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, VIN №).

Страховщиком при проверке вышеуказанного договора OCAГО установлено, что Билаловой Л.А. были сообщены ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно имеющихся сведений на застрахованное транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак № Министерством транспорта Удмуртской Республики сроком действия с 16.10.19г. по 15.10.24г. было выдано разрешение на использование данного транспортного средства в качестве ТАКСИ, однако в заявлении на страхование транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак № Билалова Л.А. указала, что цель использования застрахованного ТС - ЛИЧНАЯ.

В нарушение пункта 1.10 Правил ОСАГО, с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО (использование ТС в качестве такси) в АО ГСК «Югория» ответчик не обращалась.

Из ответа на запрос суда Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 21.02.2022 года № следует, что на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак Т661РС18, Министерством выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики №, сроком действия с 16.10.2019 года по 15.10.2024 года ИП Симонову К.Р.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

При заключении договора ОСАГО Билалова Л.А. предоставила страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, в связи с чем, страховщик воспользовался такой мерой гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования.

АО ГСК «Югория» по почте 17 декабря 2021 года направило Билаловой Л.А. уведомление о досрочном прекращении действия вышеуказанного договора обязательного страхования, в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения страхователем настоящего уведомления.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует: если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80094455739529, уведомление о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО прибыло в место вручения 04 января 2021 года. 06 февраля 2021 года указанное уведомление было возвращено обратно Страховщику.

Уведомление было направлено должным образом, своевременно, возвращено 06 февраля 2021 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия (20.05.2021 г.), Билалова Л.А. уклонилась от получения юридически значимого извещения, следовательно, на дату ДТП ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак T661PC/18, не была застрахована на основании договора с АО ГСК «Югория». У страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность по размещению сведений в РСА о расторжении договора страхования также страховщиком исполнена. Согласно сайту РСА, договор ОСАГО серии XXX №0139261028 имеет статус «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОАГО или его досрочном прекращении», период использования транспортного средства не активен на дату ДТП. Что также подтверждает, что полис не действовал. Сайт РСА не содержит также сведений о заключении договора страхования в отношении автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак T661PC/18.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, считает, что Билалова Л.А. в целях получения прибыли при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовала недобросовестно.

Материалами дела доказано, что Билалова Л.А., злоупотребляла своим правом, основанном на императивной норме, вытекающим из условия договора, исключающего использование транспортного средства в качестве такси.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 20.05.2021 года Билалова Л.А. являлась владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак T661PC/18, поскольку лицами участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Копытов А.А. управлял принадлежащим Билаловой Л.А. автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП Копытовым А.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях Билалова Л.А. и Копытов А.А. не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что Билалова Л.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полагает необходимым применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а именно привлечь владельца транспортного средства марки ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак T661PC/18 к ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.

В обоснование предъявленных ко взысканию сумм истцом представлено экспертное заключение №10053/21 от 16 июня 2021 года выполненное ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18 полученных в результате ДТП без учета износа составляет 150700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34847 руб. 10 коп.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением №10053/21 от 16 июня 2021 года ИП Шамшуриной Н.Н. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №10053/21 от 16 июня 2021 года выполненное ИП Шамшуриной Н.Н. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком Билаловой Л.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком Билаловой Л.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, с учетом ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 185547 рублей 10 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 15000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции к ПКО №226 от 25.05.2021 года, следует, что ИП Шамшурина Н.Н. приняла от истца Никитиной Е.Н. за составление экспертного заключения №10053/21 от 16 июня 2021 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак А127ОТ/18 - 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 20.05.2021 года, истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы в сумме 15000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора №251/06-21 об оказании юридических услуг от 17.06.2021 года, заключенного между ООО «Со-Действие» (исполнитель) и Никитиной Е.Н. (заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 20.05.2021 года и расходов, понесённых заказчиком (п.1.1. договора).

Оплату услуг исполнителя по составлению искового заявления 6000 руб. в течение 3 дней с момента получения отказа от ответчика по делу (п.3.1.1. договора).

По представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание за 3 календарных дня до судебного заседания (п.3.1.2 договора).

    Как следует из представленных суду квитанции к ПКО №179 от 17.06.2021 года, квитанции к ПКО №400 от 14.06.2022 года чека Никитина Е.Н. оплатила сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие судебных заседаниях, устная консультация, подготовка искового заявления и ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости. и взыскивает с ответчика Билаловой Л.А. в пользу истца Никитиной Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Билаловой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по копированию в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №236 от 16.06.2021 года

    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4910 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е. Н. к Билаловой Л. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Билаловой Л. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Никитиной Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185547 руб. 10 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по копированию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Билаловой Л. А. (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4910 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья                                Пестряков Р.А.