Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2024 (2-8070/2023;) ~ М-5942/2023 от 20.11.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 16 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Цыгановой НВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Цыгановой Н.В. суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.09.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Цыгановой Н.В. и принадлежащего ФИО2 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Цыгановой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

06.09.2022 г. между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», полис №. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено в счет восстановительного ремонта в размере 830365,00 руб. исполнителю ремонта. Сведений о наличии полиса ОСАГО у Цыгановой Н.В. не имеется.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Цыгановой Н.В. ущерб в порядке суброгации в размере 830365,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11504,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыганова Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2022 г. между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», полис №.

27.09.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Цыгановой Н.В. и принадлежащего ФИО2 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Цыгановой Н.В., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с условиями договора страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено в счет восстановительного ремонта в размере 830365,00 руб. исполнителю ремонта.

Указанная выплата осуществлена на основании заказ-наряда ООО "<данные изъяты>" и акта приема-сдачи выполненных работ, а также на основании заявления ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность Цыгановой Н.В. застрахована не была.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком И. носят суброгационный характер. Требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

20.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось к Цыгановой Н.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 830365,00 руб.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 830365,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 11504,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830365,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11504,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░:                                                                                                                             ░.░.░░░░░░

                                                                ░░░░░ ░░░░░

                                                                ░░░░░:                                                                                                                             ░.░.░░░░░░