Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-84/2021 (2-6442/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя заявителя Широкожухова А.Б.,

заинтересованного лица Поздеева Д.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майбурова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.01.2021 года о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.01.2021 частично удовлетворены требования Майбурова Д. В. к Поздееву Д. А. о взыскании судебных издержек. С Поздеева Д.А. в пользу Майбурова Д. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Майбуров Д.В. в лице представителя по доверенности Широкожухова А.Б. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд безосновательно снизил суму судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме в размере 11 000 рублей, так как, чрезмерными не являются. Просит определение мирового судьи от 19.01.2021 отменить, взыскать с Поздеева Д.А. в пользу Майбурова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Заявитель Майбуров Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Широкожухов А.Б. требования частной жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо Поздеев Д.А. просил определение мирового судьи оставить без изменения, указал, что одно судебное заседание по рассмотрению иска было отложено в связи с неявкой истца, исковые требования в ходе рассмотрения дела признал. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек участие в судебном заседании не принимал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.10.2020 по гражданскому делу № 52/2- 6442/2020 исковые требования Майбурова Д. В. удовлетворены. С Поздеева Д. А. в пользу Майбурова Д. В. взыскан ущерб в размере 19 130 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 324,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Всего по делу было проведено два судебных заседания: 29.09.2020, 13.10.2020. В хода рассмотрения дела ответчик исковые требования признал (л.д. 65). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

{Дата изъята} Майбуров Д.В. в лице представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу. В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} для представления его интересов он был вынужден обратиться в ООО «Правовое поле» за оказанием юридической помощи. Между ним и ООО «Правовое поле» был заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору были оказаны услуги на общую сумму 11 000 рублей. Данные услуги оплачены в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} приложениями к нему, актом сдачи-приема оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовыми чеками.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.01.2021 частично удовлетворены требования Майбурова Д. В. к Поздееву Д. А. о взыскании судебных издержек. С Поздеева Д.А. в пользу Майбурова Д. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При определении принципа разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, наличие доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, принцип распределения между сторонами судебных расходов с учетом особенностей правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства в совокупности: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Выводы о снижении суммы судебных расходов мировым судьей в определении мотивированы, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание соотношение объема защищаемого права и суммы расходов на представителя, категория спора, его сложность, объем выполненной работы, количество затраченного времени и определен разумный размер подлежащих возмещению расходов.

Исходя из положений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суду надлежит оценить их размер с точки зрения разумности, справедливости и соразмерности, независимо от наличия/отсутствия заявления о чрезмерности данных расходов от участников дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в полной мере и надлежащим образом применен принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.01.2021 года, по заявлению Майбурова Д. В. к Поздееву Д. А. о взыскании судебных издержек – оставить без изменения, а частную жалобу Майбурова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Л.А. Макарова