Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 ~ М-297/2020 от 19.06.2020

Дело №2-425/2020 УИД 32RS0010-01-2020-001439-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года                      г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Фединой А.О., Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Александра Владимировича к Бычкову Даниилу Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 707311 рублей, ее рыночная стоимость – 592655 рублей, стоимостью годных остатков – 178324 рубля 85 копеек. Полагая, что произошла полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 414330 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7343 рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание истец Кондратов А.В. и его представители не прибыли, хотя истец и его представитель Курзина О.В. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.140, 141). При этом Курзиной О.В., действующей на основании доверенности от 21 июня 2018 года (срок действия доверенности – 3 года) (л.д.7), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителей (л.д.141).

В судебное заседание ответчик Бычков Д.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (л.д.139).

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Кондратов А.В. является собственником транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (л.д.8).

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 16 марта 2020 года следует, что 16 февраля 2020 года автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Бычкова Д.В. выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло его столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО5 (л.д.109).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2020 года, акта осмотра транспортного средства от 4 марта 2020 года следует, что в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения (л.д.116-119).

С учетом изложенного и поскольку ответчиком Бычковым Д.В. не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП не содержит данных, опровергающих факт надлежащего юридического оформления передачи истцом ответчику спорной автомашины, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда лежит на ответчике.

Как следует из заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № 32) без учета износа составляет 707311 рублей, его рыночная стоимость по состоянию на 16 февраля 2020 года – 592655 рублей, стоимость его годных остатков – 178324 рубля 85 копеек (л.д.11-23, 24-36, 37-86).

Суд признает данные заключения достоверными и обоснованными, поскольку исследования проведены специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат описание исследований, является аргументированными, согласуются с иными доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Соответственно, размер подлежащего взысканию реального ущерба подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Из представленных суду квитанции и кассового чека следует, что истцом Кондратовым А.В. были оплачены услуги эвакуатора в размере 1250 рублей (л.д.89-90).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 415580 рублей 15 копеек ((592655 – 178324,85) + 1250).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7343 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 15 июня 2020 года (л.д.4).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7343 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату обследований спорной автомашины в размере 10000 рублей (л.д.91).

Поскольку данные расходы понесены Кондратовым А.В. в целях защиты его нарушенного права, и составленные по результатам обследований заключения специалиста положены в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между Кондратовым А.В. и ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» договор о возмездном оказании услуг от 10 июня 2020 года, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей (л.д.87).

Оплата расходов на оплату юридических услуг представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2020 года (л.д.91).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ответчика на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Поскольку по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, суд полагает, что разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя являются расходы ответчика в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратова Александра Владимировича к Бычкову Даниилу Владимировичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Даниила Владимировича в пользу Кондратова Александра Владимировича убытки в сумме 415580 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7343 рублей, всего 437923 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 15 копеек.

Разъяснить Бычкову Д.В., что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Бычкову Д.В., что заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить истцу Кондратову А.В. его представителям, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 7 октября 2020 года.