Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 (2-9789/2022;) ~ М-7199/2022 от 24.10.2022

66RS0004-01-2022-009923-89

Дело № 2-1612/2023 (2-9789/2022)

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург                                 <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении прокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

при участии прокурора Перенисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой М. С. (паспорт 6518 №) к Щелкунову С. В. (паспорт 6504 №) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунова М.С. (далее - истец) обратились в суд с иском к Щелкунову С.В. (далее - ответчик) с учетом уточнения от <//> о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из договора социального найма от <//> следует, что истцу совместно с нанимателем Щелкуновым С.В., который является отцом истца, передана в бессрочное пользование квартира. В данном помещении истец зарегистрирована с <//>, проживала в квартире до расторжения брака между родителями. Ответчик в квартире не проживает. Алиментные обязательства также исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и <//> в отношении ответчика вынесен приговор Ирбитским районным судом <адрес>. В связи с тем, что ответчик длительное время не пользуется квартирой, а истец была несовершеннолетней и проживала по другому адресу, в отношении спорной квартиры образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Факт проживания ответчика по другому адресу, подтверждается указанным выше приговором суда.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Евдокимова Н.Ю., действующая на основании ордера, требования поддержали, пояснила, что между сторонами ранее была достигнута договоренность, что ответчик откажется от приватизации квартиры в пользу истца, однако на каком-то этапе связь с ответчиком была утрачена, на контакт он не идет. В настоящее время в квартире фактически никто не проживает, в ней отключено электричество в связи с имеющейся задолженностью. Обращение с иском имеет цель погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующую приватизацию квартиры.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Единый стандарт».

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга и <адрес> г. Екатеринбурга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора найма жилого помещения № от <//> заключенному между <адрес> г. Екатеринбурга и Щелконовым С.В. как нанимателем, нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, площадью 52 кв.м. в том числе жилой – 34,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В качестве совместно вселяющихся членов семьи указана Щелкунова М.С. – дочь.

Ранее спорная квартира согласно ордеру № от <//> была предоставлена Щелкунову В. Г., и членам его семьи Щелкуновой Л.Н. – жена, Щелкунову В.В. – сын, Щелкунову А.В. – сын, Щелкунову С.В. – сын.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок о лицах зарегистрированных в квартире, Щелкунова М.С. – истец <//> г.р., зарегистрирована в квартире с <//>

Как установлено в судебном заседании истец в несовершеннолетнем возрасте проживала в спорной квартире, впоследствии в связи с расторжением брака между Щелкуновым С.В, и Щелкуновой Е.К. в 2007 г. выехала из квартиры и проживала по иному месту жительства с матерью.

Возраста совершеннолетия истец достигла <//>

Как пояснила истец в связи с тем, что в квартире последнее время она не проживала, и после достижения совершеннолетия ключи от квартиры ей не передавались, а также в связи с отключением электроэнергии в квартире, в квартире она в настоящее время не имеет возможности проживать.

Как установлено из пояснений истца ответчик длительное время в квартире не проживает.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств фактического проживания в квартире, несения бремени ее содержания не представлено, равно как и не оспорены доводы истцов о добровольности выезда его из квартиры.

Из представленного истцом в судебное заседание <//> приговора Ирбитского районного суда <адрес> от <//> вынесенного в отношении ответчика, последний на момент вынесения приговора проживал по адресу: <адрес>, пер. Пожарный, 2.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, длительное добровольное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щелкуновой М. С. (паспорт 6518 №) удовлетворить.

Признать Щелкунова С. В. (паспорт 6504 №) утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Щелкунова С. В. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись

Копия верна: судья                                О.И. Смышляева