Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2024 ~ М-3360/2024 от 25.04.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005685-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года          г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 100,40 руб., судебных расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5301 руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> гос. рег. знак <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки <...> гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>

На момент аварии гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС марки <...> гос. рег. знак <номер> на дату ДТП (<дата>) составляет 200 100,40 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения суда не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> гос. рег. знак <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки <...> гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>

Как следует из справки о ДТП от <дата> на момент аварии гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была (полис ОСАГО отсутствует).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в прямом возмещении ущерба, поскольку согласно представленным документам, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается соответствующим письмом страховой компании.

В соответствии с досудебным экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС марки <...> гос. рег. знак <номер> на дату ДТП (<дата>) составляет 200 100,40 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанные правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» являлось собственником автомобиля марки <...> гос. рег. знак <номер>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО3 не установлены, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, а также следует из материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований владения ФИО3 автотранспортным средством в момент ДТП.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК», как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК».

Как следствие, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное надлежащими средствами доказывания заключение специалиста, учитывая, что на момент ДТП ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована не была, именно ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» как собственник повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу вред в заявленном размере 200 100,40 руб., а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 34-37), т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5201 руб. исходя из цены иска в размере 200 100,40 руб.; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, так как истцом оплата произведена некорректно путем включения в цену иска расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 100,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья:     О.О. Короткова