Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 17.05.2022

дело №10-5/2022

(дело №1-6-26-502/2022

УИД26MS0082-01-2022-000355-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                      30 мая 2022 года

      Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> – Верченко И.А.,

адвоката – Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зыгалова Ф.И. на постановление <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.04.2022 года о возврате апелляционной жалобы о замене защитника по уголовному делу № в отношении М.В.Д., осужденного 29.03.2022г. приговором <данные изъяты> № <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

    изложив содержание постановления мирового судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката Зыгалова Ф.И., выслушав адвоката Зыгалова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.04.2022г. апелляционная жалоба адвоката Зыгалова Ф.И. на постановление <данные изъяты> № <данные изъяты> от 24.03.2022г. от отводе защитника Зыгалова Ф.И. по уголовному делу в отношении М.В.Д. возвращена.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокатом Зыгаловым Ф.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление <данные изъяты> от 13.04.2022г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе мирового судьи он был отстранен от участия в судебном процессе по уголовному делу в отношении М.В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом, мировой судья не огласил в судебном заседании постановление об отводе и замене его как защитника, а подсудимый М.В.Д. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался от его услуг.

На поданную жалобу возражений от участников уголовного процесса не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зыгалов Ф.И. доводы жалобы подержал, просил отменить постановление <данные изъяты> от 13.04.2022г., дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.Д. последний остался без защитника в его лице, мировым судьей было нарушено право подсудимого М.В.Д. на защиту, в судебном заседании подсудимый не заявлял ходатайство об обводе защитника Зыгалова Ф.И., а также мировым судьей не вынесен отдельный процессуальный документ о замене защитника.

Проверив материалы дела уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зыгалова Ф.И. и мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым постановление <данные изъяты> от 13.04.2022г. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для изменения постановления мирового судьи от 13.04.2022г. не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> № <данные изъяты> от 29.03.2022г. М.В.Д. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Лицами, участвующими в уголовном деле, на приговор от 29.03.2022г. апелляционная жалоба (представление) не поданы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

В порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту подсудимого М.В.Д. по назначению первоначально осуществлял адвокат Зыгалов Ф.И., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ..

В последующем, подсудимый М.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд ходатайство (л.д.№), содержащее просьбу о назначении ему другого адвоката, освободив от дальнейшей его защиты адвоката Зыгалова Ф.И., ввиду возникшего с ним конфликта, которое <данные изъяты> направлено в адрес Центра субсидируемой юридической помощи адвокатской палаты <данные изъяты>.

Для обеспечении права подсудимого М.В.Д. на защиту Центром субсидируемой юридической помощи адвокатской палаты <данные изъяты> для участии в слушании по уголовному делу был назначен адвокат Н.А.М., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., который, вопреки доводам адвоката Зыгалова Ф.И., и осуществлял защиту подсудимого в уголовном процессе после замены защитника Зыгалова Ф.И., что следует из протокола судебного заседания от 22.03.2022г. (л.д.№-№).

Вопреки доводам жалобы адвоката Зыгалова Ф.И. судом апелляционной инстанции не установлено нарушение права подсудимого М.В.Д. на защиту при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника мировым судом был допущен адвокат Н.А.М., назначенный в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, и подсудимым М.В.Д. не был заявлен отказ от защитника в соответствии с положениями ст.52 УПК РФ.

При этом, доводы жалобы адвоката Зыгалова Ф.И. сводятся к несогласию в части порядка замены защитника адвоката Зыгалова Ф.И. на адвоката Н.А.М..

Между тем, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (ч.3 ст.398.2 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.398.2 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения УПК РФ, процессуальные действия по замене защитника относятся к промежуточным судебным актам, не подлежащим самостоятельному обжалованию и в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ подлежат обжалованию в соответствии с итоговым судебным актом, который вступил в законную силу 11.04.2022г..

Мировым судья пришел к правильному выводу, что отдельный процессуальный документ по замене защитника адвоката Зыгалова Ф.И. на адвоката Н.А.М. при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении М.В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не выносился, в связи с чем, отсутствует и предмет обжалования.

Доводы адвоката Зыгалова Ф.И. об отсутствии отдельного процессуального документа о замене защитника Зыгалова Ф.И. на защитника Н.А.М. не могут являться основанием для отмены постановления <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.04.2022г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Зыгалова Ф.И., поскольку право подсудимого М.В.Д. на защиту обеспечено мировым судьей, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при постановлении данного судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Постановление <данные изъяты> от 13.04.2022г. соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы о замене защитника по уголовному делу № в отношении М.В.Д. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░ ░.░.