Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2022 ~ М-2098/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2744/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Романенко Н.В о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Романенко Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине протечки радиатора, ответственность несет собственник Романенко Н.В. Размер причиненного затоплением ущерба на восстановительный ремонт квартиры определен на основании локального сметного расчета и составляет 83 012,27 рублей, ущерб домашнего имущества определен на основании расчета и составляет 31 017,17 рублей. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило возмещение в размере 114 029,44 рублей (31 017,17 рублей + 83,012,27 рублей) за повреждение внутренней отделки квартиры и за повреждение домашнего имущества. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

    В связи с чем, просило:

    - взыскать с Романенко Н.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 114 029,44 рублей (31 017,17 рублей + 83 012,27 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,59 рублей.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романенко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в его квартире никаких повреждений нет. Над его квартирой располагается 15-я квартира, а под его квартирой находится 7-я квартира, а под ней 3-я квартира. В своей квартире он не живет, ему позвонил сосед и сообщил о факте затопления. Он пришел в квартиру на второй день, посмотрел все, но никаких следов протечки не было. Его вызывали в домоуправление, но сведений о том, что у него не было никаких протечек, ему не дали. Пояснил, что данный залив произошел не в его квартире.

Третье лицо ООО «Мособлэксплуатация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статей 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 22).

ФИО6 застраховал внутреннюю отделку и оборудование на сумму 1 300 000 рублей, а также домашнее имущество, мебель, теле-, аудио, видеоаппаратуру, бытовую технику, осветительные приборы, ковры, посуду, одежду на сумму 250 000 рублей в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МосОблЭксплуатация», ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, произошел залив, в результате которого причинен вред имуществу страхователя истца.

Виновным в заливе лицом определен собственник <адрес> по причине протечки радиатора. Предположительно на стояках отопления (перемычки) поставлены краны, с помощью которых перекрыли радиатор.

По данным ЕГРН собственником квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО3, г. ФИО3, <адрес> является ответчик Романенко Н.В. (л.д. 25-29).

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41), ущерб, причиненный имуществу владельцу квартиры по адресу: <адрес> составил 83 012,27 рублей (л.д. 42-72), а также согласно расчету ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества в размере 31 017, 17 рублей (л.д. 75-76).

Истец как страхователь осуществил возмещение вреда согласно договору страхования в размере 114 029,44 рублей (31 017,17 + 83 012,27) (л.д.74, 77) и, обратившись в суд, просит взыскать ущерб с Романенко Н.В., как виновного в заливе лица, в порядке суброгации.

    Ответчик Романенко Н.В. ранее в судебном заседании пояснял, что в принадлежащей ему квартире по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, он не проживает. С актом о заливе не согласен. Считал, что залив из его квартиры не мог произойти. Сумму ущерба, заявленную истцом, полагал завышенной.

Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (л.д. 107-109).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что экспертом в результате проведенного визуально-инструментального осмотра <адрес> г. ФИО3 <адрес> выявлено, что следов повреждений отделки кухни, жилой комнаты и коридора квартиры не имеется в связи с произведенным ремонтом в квартире, описание которых приведено на ст. 13-16 исследовательской части заключения эксперта.

Выявленные экспертом и указанные в ответе на вопрос № повреждения отделки <адрес> соответствуют дефектам отделочных материалов, возникающим при повреждении отделки водой, также указанные повреждения могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива <адрес> г. ФИО3 <адрес>, не является дефект системы отопления <адрес>. С учетом расположения основных повреждений отделки <адрес>, установлено, что протечка в <адрес> происходила с верхних этажей.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, город ФИО3, <адрес>, на дату оценки - 3 квартал 2022 года с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет - 258 269,52 рублей, без учета износа - 268 195,20 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что причина залива, указанная в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным экспертом. Факт залива <адрес> имел место, однако, как установлено экспертом, протечка в <адрес> произошла с верхних этажей, причиной залива <адрес> не является дефект системы отопления <адрес>, что не дает с достоверностью сделать вывод о том, что ущерб, причиненный собственнику <адрес> – ФИО5, причинен в результате действия (бездействия) ответчика.

Таким образом, судом не установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,59 рублей с ответчика Романенко Н.В. в силу ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы.

    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Романенко Н.В о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья                    подпись            А.А. Чистилова