Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-1451/2022;) ~ М-1080/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-77/2023 (2-1451/2022)

11RS0004-01-2022-002216-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 мая 2023 г. дело по иску ПАО Сбербанк к Мадис Я. О., Мадис Р. О., Мадис Т. Э., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Мадис Я. О. и Мадис Р. О. как предполагаемым наследникам умершего **.**.** заемщика О о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** в сумме 191 195 руб.22 коп. (Дело №... (2-1451/2022)).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что производстве Печорского городского суда Республики Коми также находится дело № 2-1500/2022 по иску ПАО Сбербанк к Мадис Р. О., Мадис Я. О. и Мадис Т. Э., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с О, за период с **.**.** по **.**.** в сумме 320 974 руб.42 коп. и дело № 2-1628/2022 по иску ПАО Сбербанк к Мадис Р. О., Мадис Я. О., Мадис Т. Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с О, за период с **.**.** по **.**.** в размере 340 662 руб.60 коп.

Определением суда от **.**.** указанные дела были объединены для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №....

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В., СТ «Кристалл» и администрация муниципального района «Печора».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Мадис Я.О., Мадис Р.О. и Мадис Т.Э. в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были своевременно направлены по их месту жительства. Судебная корреспонденция на имя ответчиков Мадис Я.О. и Мадис Т.Э. получена **.**.**, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Судебная корреспонденция на имя ответчика Мадис Р.О. возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчики Мадис Я.О. и Мадис Т.Э. о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании **.**.** ответчик Мадис Т.Э. требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** не признала.

В судебном заседании **.**.**, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика Мадис Я.О. – Шматов О.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск ПАО Сбербанк не признал.

По ходатайству стороны ответчика Мадис Я.О. судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия его представителя.

Установлено, что представитель ответчика Мадис Я.О. – Шматов В.О. в Минераловодский городской суд Ставропольского края не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьего лица нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Гецен Е.В. и представителей третьих лиц: СТ «Кристалл» и администрация МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.** О обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №... на сумму **** руб. под 19% годовых (эмиссионный контракт №...).

**.**.** между ПАО Сбербанк и О был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ****. на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

**.**.** между ПАО Сбербанк и О был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ****. на срок 60 мес. под 13,9% годовых.

С условиями кредитных договоров О был ознакомлен.

Факт выдачи О кредитной карты и перечисления кредитных денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на **.**.**) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

О умер **.**.**.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58, абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Установлено, что наследственное дело к имуществу О не заводилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как следует из материалов дела, на день смерти О был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********** Вместе с ним в данном жилом помещении также были зарегистрированы его супруга – ответчик Мадис Т.Э. и сын – ответчик Мадис Я.О.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира ********** зарегистрирована на праве общей долевой собственности за наследодателем О и его сыновьями – ответчиками Мадис Я.О., Мадис Р.О. (по 1/3 доле за каждым) с **.**.**.

За наследодателем О также зарегистрированы: - земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: **********

- земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: **********

По сообщению ОГИБДД ОМВД России, за наследодателем О на дату его смерти были зарегистрированы: автомашина марки GREAT WALL CC 6461, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и прицеп марки МЗСА 817700, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ****

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на счетах, открытых на имя О, на день его смерти числились денежные средства в размере ****. (ПАО Сбербанк), ****. (Почта Банк), ****. (МТС Банк), ****. (Банк ВТБ).

Вместе с тем, согласно выписке по счету №..., открытому на имя О в ПАО Сбербанк, **.**.** произведено снятие денежных средств в размере **** руб. через устройство самообслуживания (банкомат) (т.1 л.д.101-102).

Как следует из объяснений ответчика Мадис Я.О. в судебном заседании **.**.**, после смерти отца он снял с его банковской карты денежные средства на похороны. Пояснил, что при жизни отец давал ему банковскую карту для приобретения лекарств.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства ответчиком Мадис Я.О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Для определения рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества определением суда от **.**.** по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Т от **.**.**, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 20,2 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: **********, на дату смерти О (**.**.**) составляла **** руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 24 кв.м, с кадастровым №..., вид разрешенного использования: для индивидуального гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гараж. Почтовый адрес ориентира: ********** на дату смерти наследодателя составляла **** руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №..., вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: **********, на дату смерти наследодателя составляла **** руб.

Рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью 69,8 кв.м, с кадастровым №..., расположенная по адресу: ********** на дату смерти наследодателя составляла ****

Оснований сомневаться в заключении эксперта, не оспоренного сторонами, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что рыночная стоимость автомашины марки GREAT WALL CC 6461, 2011 года выпуска, на дату смерти наследодателя составляла **** руб., что подтверждается Заключением о стоимости имущества №... от **.**.**.

Рыночная стоимость прицепа марки МЗСА 817700, 2016 года выпуска, на дату смерти наследодателя составляла **** руб., что подтверждается Заключением о стоимости имущества №... от **.**.**.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Мадис Я.О. наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составила ****

Согласно расчетам истца, проверенным судом, задолженность по кредитной карте №... (эмиссионный контракт №...) за период с **.**.** по **.**.** составила 191 195 руб.22 коп., из которых: 25 554 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 164 891 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 750 руб. – комиссия банка.

Задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составила 320 974 руб.42 коп., из которых: 44 631 руб.67 коп. – просроченные проценты, 276 342 руб.75 коп. – просроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составила 340 662 руб.60 коп., из которых 304 182 руб.37 коп. – просроченная ссудная задолженность, 36 480 руб.23 коп. – просроченные проценты.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность Мадис Я.О. по долгам наследодателя, превышает сумму заявленных исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доводы ответчика Мадис Я.О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что задолженность по всем трем кредитным обязательствам образовалась в период после смерти заемщика О (**.**.**), принимая во внимание даты обращения ПАО Сбербанк с исковыми заявлениями (**.**.**, **.**.**, **.**.**), срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мадис Я.О. задолженности по кредитным договорам в заявленных истцом размерах.

При этом иск ПАО Сбербанк к ответчикам Мадис Р.О. и Мадис Т.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку данных о фактическом принятии ими наследства после О в материалах дела не имеется, судом не установлено.

По сообщению ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», О являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №... (по кредитному договору №...от **.**.**), срок действия страхования с **.**.** по **.**.**, и в рамках программы страхования жизни №... (по кредитному договору №... от **.**.**), срок действия страхования с **.**.** по **.**.**. По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (т 2 л.д.108).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств наступления страхового случая суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мадис Я.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 040 руб.27 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Мадис Я. О. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** в сумме 191 195 рублей 22 копейки (Сто девяносто одна тысяча сто девяносто пять рублей 22 копейки), из которых: 25 554 рубля 20 копеек (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 20 копеек) – просроченные проценты, 164 891 рубль 02 копейки (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль 02 копейки) – просроченный основной долг, 750 рублей (Семьсот пятьдесят рублей) – комиссия банка.

Взыскать с Мадис Я. О. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** включительно в суммее 320 974 рубля 42 копейки (Триста двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки), из которых: 44 631 рубль 67 копеек (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 67 копеек) – просроченные проценты, 276 342 рубля 75 копеек (Двести семьдесят шесть тысяч триста сорок два рубля 75 копеек) – просроченный основной долг.

Взыскать с Мадис Я. О. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 340 662 рубля 60 копеек (Триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 60 копеек), из которых 304 182 рубля 37 копеек (Триста четыре тысячи сто восемьдесят два рубля 37 копеек) – просроченная ссудная задолженность, 36 480 рублей 23 копейки (Тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 23 копейки) – просроченные проценты.

Взыскать с Мадис Я. О. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 040 рублей 27 копеек (Тридцать тысяч сорок рублей 27 копеек).

В иске ПАО Сбербанк к Мадис Р. О., Мадис Т. Э. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 г.