Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2022 ~ М-4026/2022 от 09.06.2022

Дело №2-5296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика Богатырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.01.2016 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0198341224 с лимитом задолженности 120 000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 177 372, 94 руб. в период с 20.11.2016 г. по 10.05.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

28.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2016 г. по 10.05.2017 г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования и акту приема-передачи прав требования от 28.10.2020г. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.01.2016 г. №0198341224 за период с 20.11.2016г. по 10.05.2017г. в общей сумме 177 372,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4 747, 46 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0198341224 с лимитом задолженности 120 000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

28.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2016 г. по 10.05.2017 г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования и акту приема-передачи прав требования от 28.10.2020г.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменным уведомлением, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 20.11.2016 г. по 10.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 177 372, 94 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу – 118 819, 14 руб., задолженности по уплате процентов – 37 331, 10 руб., иные платы и штрафы – 16 568, 33 руб.

Согласно ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о нарушении прав истцу было известно с 2016 г., о переуступке АО «Тинькофф Банк» прав требования задолженности ООО «Феникс», он не был извещен и уведомлен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Банком выставлен заключительный счет 10.05.2017г. с предоставлением срока оплаты 30 дней, т.е. до 10.06.2017г. 02.06.2017г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» был внесен судебный приказ о взыскании задолженности, 15.06.2017г. судебный приказ был отменен по заявлению должника, АО «Тинькофф Банк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В суд правопреемник АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» обратился лишь 01.06.2022г., т.е. по истечение трех лет со дня отмены судебного приказа.

Уступка права требования другому лицу, перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывает этот срок.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2016г. за период с 20.11.2016г. по 10.05.2017г. в общей сумме 177 372, 94 руб., расходов по оплате госпошлины 4 747, 46 руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022 г.

________________

Копия верна

Судья: