Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 от 01.02.2023

        Дело № 2-900/2023 (2-1815/2022)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  28 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – Уткина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Уткину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Уткину М.Ю. (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2021 г. в период около 18.00 час. Уткин М.Ю., находясь в лесном массиве, расположенном на территории <адрес> городского округа <адрес>, незаконно добыл двух особей кабана. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района <адрес> от 18 октября 2021 г., вступившим в законную силу 29 октября 2021 г., Уткин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Размер ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира, определён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, с учётом положений ст. ст. 333.3 и 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а также лимита добычи животных на будущий охотничий сезон, составил 180 900 руб. В этой связи и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56 Федерального закона «О животном мире», учитывая, что 60 000 руб. в счёт возмещения ущерба были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 900 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложены письменные пояснения, из содержания которых следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 размер ущерба за незаконную добычу одной особи кабана составляет 30 000 руб., при этом в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком добровольно возмещён ущерб за незаконную добычу двух особей кабанов, в размере 60 000 руб., в соответствии с таксами и методикой, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750, применяемые только для определения квалификации преступления. Размер ущерба, причинённого в результате незаконной добычи, определяется в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённая приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Размер ущерба, причинённый незаконной добычей двух особей кабана в соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённая приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, ответчиком не возмещён (л.д. 98-99).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб им возмещён в полном объёме в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ):

- животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с положением ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Положением п. 1 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 3 ст. 36 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесённый объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 59 Федерального закона «О животном мире», ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

На основании ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, при этом в отношении кабана установлена такса за одну особь – 30 000 руб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее – Методика), разработанная в соответствии со ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, п. 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

Утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно пп. «б» п. 5 Методики при расчёте размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесён вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объём добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В п. 6 Методики содержится формула, согласно которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 30 марта 2008 г. № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района <адрес> от 18 октября 2021 г., вступившим в законную силу 29 октября 2021 г., Уткин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ («Незаконная охота»), при этом сумма причинённого Уткиным М.Ю. материального ущерба составила 60 000 руб. (30 000 руб. за каждую из двух особей кабана) (л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, при этом с учётом принципов природоохранного законодательства неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, презюмируются.

Представленный истцом расчёт материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведён в соответствии с Методикой, согласно которой установлены таксы для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в частности, такса за одну особь кабана составляет 30 000 руб., при этом значение пересчётного коэффициента в случае незаконной охоты на самцов охотничьих ресурсов равно 3.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый ответчиком незаконной добычей двух особей кабана, составляет 180 000 руб. (30 000 х 3 х 2), при этом ответчиком размер ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из содержания п. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что объектами обложения признаются в том числе объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным п. 1 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект животного мира устанавливаются к наименованию объекта животного мира (кабан), в размере 450 руб. за одно животное.

В силу п. 1 ст. 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в п. 1 - 3 ст. 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.

Кроме того, сумма неполученных доходов за нереализованные разрешения ввиду включения факта незаконной добычи двух особей кабана в отчёт Департамента, с учётом лимита на добычу кабана на территории Свердловской области в охотничий сезон 2021-2022 года, составляет 900 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Уткин М.Ю. добровольно возместил материальный ущерб, в размере 60 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями чеков-ордеров (т. 2, л.д. 106-107).

Таким образом, с учётом добровольного возмещёния материального ущерба, в размере 60 000 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 120 900 руб. (180 900 – 60 000).

Доказательств возмещения причинённого материального ущерба в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что материальный ущерб им был полностью возмещён, с учётом добровольно выплаченных им денежных средств (60 000 руб.) в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, судом признаётся ошибочным, поскольку указанный размер ущерба, в размере 60 000 руб., исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 исключительно для цели привлечения ответчика к уголовной ответственности (для определения уголовно-правовой квалификации действий ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец, являющийся государственным органом, был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федервции от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу указанным в настоящем решении приговором мирового судьи установлена вина ответчика в совершении преступления, повлёкшего причинение ущерба окружающей среде на территории <адрес> городского округа <адрес>, взысканная с ответчика сумма материального ущерба подлежит зачислению в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес>.

Вместе с тем судом также принимается во внимание, что заочное решение суда, вынесенное 16 июня 2022 г. по настоящему делу, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, частично приведено в исполнение, на сумму 190,23 руб., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного 1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 118-119), что подтверждается информацией об арестах и счетах ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 120-124).

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в размере 190,23 руб., исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением, на сумму 190,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Уткину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить.

Взыскать с Уткина Михаила Юрьевича в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов, полученных в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру, подлежащих зачислению в бюджет Ачитского городского округа (по месту причинения ущерба), сумму ущерба, причинённого животному миру, в размере 120 900 руб.

Взыскать с Уткина Михаила Юрьевича в доход Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 3 618 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания государственной пошлины, в размере 190,23 руб., исполнению не подлежит в связи с его фактическим частичным исполнением, на сумму 190,23 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-900/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001621-29