Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 ~ М-334/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Галины Михайловны к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Прохорова Г. М. обратилась в суд с иском к Соловьеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика:

    - 350 000 рублей – основной долг по договору займа;

    - 6 775 рублей – штраф за период с 19 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года, а в последующем с 07 февраля 2019 года по момент фактического погашения задолженности.

    Требования иска мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 350 000 рублей на срок до 18 октября 2018 года, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 49 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 05 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик в срок до 18 октября 2018 года не исполнил обязанность по возврату суммы займа, истец произвел начисление штрафа за период с 19 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года, размер которого за указанный период составил 19 075 рублей. С учетом поступивших от ответчика денежных средств, сумма штрафа на 06 февраля 2019 года составляет 6 775 рублей.

    Истец Прохорова Г. М., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Пейве А. В.

    Представитель истца Пейве А. В. в судебном заседании требования иска с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Также пояснил суду, что поступившие от ответчика денежные средства помимо процентов за пользование денежными средствами были зачтены истцом в счет погашения штрафа. Претензий по выплате процентов за пользование займом истец к ответчику не имеет.

    Ответчик Соловьев С. А. в судебном заседании требования иска признал частично, указывая на то, что от уплаты долга он не отказывается.

    Третьи лица Соловьева В. И. и Прохоров Ю. И., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Третье лицо Соловьева В. А. в судебном заседании пояснила, что несколько платежей в счет погашения долга по займу перед Прохоровой Г. М. были перечислены с ее банковской карты.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

    Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Так, судом установлено, что 18 октября 2017 года между Прохоровой Галиной Михайловной (займодавец) и Соловьевым Сергеем Александровичем (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 18 октября 2018 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, то есть 49 000 рублей (п. 1.1 договора).

    Условиями п. 4.1 договора займа определено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в течение года ежемесячно равными долями в размере 4 100 рублей на банковскую карту займодавца в последний день каждого месяца.

    Согласно п. 5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае ежемесячного платежа и штраф в размере 0, 05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу.

    Заключение договора займа, а также получение от истца денежных средств в размере 350 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Также ответчиком Соловьевым С. А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в установленный договором срок сумму займа истцу он не возвратил.

    При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В то же время, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

    Так, из обстоятельств дела следует, что с момента получения заемных средств ответчиком Соловьевым С. А., а также третьим лицом Соловьевой В. А. на карту третьего лица Прохорова Ю. И. перечислялись денежные средства. Общая сумма поступивших денежных средств составила 59 040 рублей.

    Сторона истца не отрицала того обстоятельства, что денежные средства по договору займа, заключенного между Соловьевым С. А. и Прохоровой Г. М., перечислялись на банковскую карту третьего лица Прохорова Ю. И. – супруга истца.

    При этом, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, все поступившие от ответчика и третьего лица Соловьевой В. А. денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты процентов за пользование займом, то есть в размере 49 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 10 040 рублей – в счет штрафа за несвоевременный возврат займа.

    Вместе с тем, действия истца по зачету поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафа, а не основной задолженности противоречат требованиям действующего законодательства, и в частности ст. 319 ГК РФ.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи ?????, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства свыше суммы процентов, то есть в размере 10 040 рублей, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства подлежат зачету в счет погашения основной задолженности.

Соответственно, с учетом поступивших от ответчика денежных сумм, задолженность ответчика по основному долгу составляет: 350 000 – 10 040 = 339 960 рублей.

Следовательно, с Соловьева С. А. в пользу Прохоровой Г. М. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 339 960 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф по договору, заявив с учетом последующего уточнения ко взысканию сумму штрафа в размере 6 775 рублей за период с 19 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года, а в последующем – по день фактической уплаты суммы.

    Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа по день фактического возврата суммы долга по займу являются правомерными и подлежащими удовлетворению. С учетом вышеприведенных разъяснений, суд считает необходимым произвести расчет штрафа по день принятия настоящего решения.

    В то же время, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Таким образом, с учетом того, что за период с 19 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 6 775 рублей, то суд считает правильным в данном случае произвести расчет штрафа за период с 07 февраля 2019 года по дату вынесения судом данного решения, то есть по 08 июля 2019 года включительно.

    Размер штрафа в соответствии с условиями договора за указанный период будет составлять:

    339 960 х 0, 5 % х 152 дня = 25 836 рублей 96 копеек.

    Соответственно, с учетом заявленных требований по штрафу за период с 19 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года и произведенного судом расчета, размер штрафа будет составлять: 25 836 рублей 96 копеек + 6 775 рублей = 32 611 рублей 96 копеек.

    Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как разъяснено в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа, как определенного судом по состоянию на 08 июля 2019 года, так и подлежащего взысканию с 09 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы займа.

    При этом, суд полагает, что сумма штрафа за период с 19 октября 2018 года по 08 июля 2019 года подлежит уменьшению до 20 000 рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Соловьева С. А. с 09 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы займа возможно снизить до 0, 025 % от невозвращенной суммы основной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Следовательно, в последующем подлежит начислению и взысканию с ответчика Соловьева С. А. в пользу истца Прохоровой Г. М. штраф в размере в размере 0, 025 % в день от суммы основной задолженности по договору займа, начиная с 09 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы займа.

    При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

    С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в силу положений ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика Соловьева С. А. в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. Размер госпошлины исходя из взысканных с ответчика сумм составит 6 799 рублей 60 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу Прохоровой Галины Михайловны задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года в размере 339 960 рублей, 20 000 рублей – штраф за период с 19 октября 2018 года по 08 июля 2019 года, а далее начиная с 09 июля 2019 года по день фактической уплаты долга в размере 0, 025 % в день от суммы основной задолженности по договору займа.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой Галины Михайловны, предъявленных к Соловьеву Сергею Александровичу, отказать.

    Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6 799 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                      О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.