Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2023 ~ М-581/2023 от 10.02.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Московскому ФИО3, ФАС ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени и затраты на проезд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Московскому ФИО3, ФАС ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени и затраты на проезд, ссылаясь на то, что постановлением заместителя руководителя Московского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он, как должностное лицо АО «Мосэнергосбыт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в <адрес> <адрес>, вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении Московский ФИО3 проводило административное расследование в отношении ФИО2, собирало и распространяло порочащие его деловую репутацию сведения, вносило их в протокол об административном правонарушении. Самим фактом административного преследования истцу причинены нравственные страдания, а также ущерб деловой репутации, поскольку истец вынужден был тратить значительные ресурсы на написание обращений к ответчику с приложением оправдывающих документов. Кроме того, истец вынужден нести затраты на проезд для участия в судебных заседаний по обжалованию вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФАС ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Московского ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя Московского ФИО3 Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника отделения по обслуживанию юридических лиц АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу в <адрес> <адрес>.

Решением судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностное лицо заместитель начальника отделения по обслуживанию юридических лиц АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении заместителя начальника отделения по обслуживанию юридических лиц АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Московского ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что он вынужден был нести затраты на проезд для участия в судебных заседаниях в <адрес> по делу №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 руб., по 310 руб. в одну сторону.

В подтверждение несения данных транспортных расходов истцом представлены платежные документы, подтверждающие проезд ФИО2 для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, а именно билет на автобус АО «Мострансавто» на сумму 145 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный билет на электропоезд по маршруту «Подсолнечная-Москва, Москва-Подсолнечная» на сумму 560 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный билет на электропоезд по маршруту «<данные изъяты>» на сумму 271 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за потерю времени из-за незаконных действий Московского ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 870 руб. 12 коп., исходя из дохода истца.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что неправомерность действий государственного органа – Московского ФИО3 подтверждается решением судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, и решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются по рассматриваемому делу юридически значимыми и не требует доказывания.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующем основаниям, принимая во внимание документальное подтверждение расходов, факт неправомерности действий должностного лица Московского ФИО3 по привлечению истца к административной ответственности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде несения транспортных расходов, в связи с чем суд приходит к о взыскании в пользу истца убытков в виде транспортных расходов в размере 976 руб.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца транспортных расходов в заявленном размере 1 860 руб., следует отказать, поскольку заявителем не представлено документальное подтверждение несения указанных расходов в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации за потерю времени, суд исходит из следующего.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Одновременно, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства, которые могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Московским ФИО3 <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Ввиду признания судом незаконным привлечения истца к административной ответственности, обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, вина истца в совершении административного правонарушения не подтверждается собранными доказательствами, учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, суд, на основании ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о признании за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, а также компенсация морального вреда, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная антимонопольная служба ФИО3, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, а также компенсация морального вреда, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО8

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 (ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в виде транспортных расходов в размере 976 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего взыскать 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к Московскому ФИО3, Управлению федерального казначейства по <адрес>, ФАС ФИО3 о взыскании убытков в виде транспортных расходов, морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании убытков за потерю времени в размере 6 870 руб. 12 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Артемова Е.Н.