Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 (12-377/2019;) от 29.10.2019

КОПИЯ

дело № 12-11/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002195-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 13 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что вывод о его виновности, сделанный инспектором о том, что он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, не подкреплен какими-либо доказательствами, либо иными фактическими данными. Указанный вывод был сделан должностным лицом лишь только на основании заявления гражданки. При рассмотрении дела указанным выше должностным лицом не было учтено, что данный участок дороги имеет две полосы для движения транспортных средств в одном направлении и на нём отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств или запрещающие обгон (опережение) транспортных средств. Маневр перестроения на указанном участке дороги он не совершал, а выполнял маневр опережения транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении и, при этом, помех никаким транспортным средствам он не создавал. Следовательно, в данной ситуации приоритета у второго участника движения не имелось. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления он просил опросить свидетеля, который на момент вменяемого ему правонарушения, находился с ним в машине и мог подтвердить его правоту. Однако должностным лицом в опросе свидетеля было отказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, постановление должностного лица просил отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> со стороны магазина «Север» по <адрес> в 7 мкр. Остановившись на красный сигнал светофора, он обратил внимание на транспортное средство <данные изъяты>, за рулем находилась девушка, которая также остановилась на запрещающий сигнал светофора. Она ему показывала жестами, что уступает дорогу, но поскольку был запрещающий сигнал светофора, он движение не продолжил. Девушка в этот момент показала неприличный жест. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он, выехав на проезжую часть, которая представляет собой участок дороги с двусторонним движением, имеющий по две полосы для движения транспортных средств по обе стороны, опередил транспортное средство «<данные изъяты>», показав девушке жестами, чтобы она остановилась. При этом, он не совершал маневр перестроения на правую полосу движения, а продолжал движение по своей полосе. Девушка снова показала ему неприличный жест с помощью пальца руки. Он разозлился, посчитав такое поведение «хамским», и вновь показал ей, правыми поворотниками транспортного средства, чтобы она остановилась. После того, как он увидел в боковое зеркало, что девушка включила правый поворотник, он перестроился и остановился, затем постучал в окно автомобиля, девушка открыла окно и на его вопрос о неприличном поведении, ответила, что он неправильно понял, она лишь объясняла своим детям дорогу домой. Он извинился и уехал. При этом правил дорожного движения он не нарушал, помех другим транспортным средствам не создавал, никого «не подрезал», маневра перестроения на правую полосу не осуществлял. В момент общения, как потом ему стало известно, с ФИО3, он обратил внимание на видеорегистратор, установленный в машине «<данные изъяты>». При опросе сотрудниками дорожно-патрульной службы, он просил их предложить ФИО3 предоставить видеозапись с регистратора, чего сделано не было.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО4 жалобу просила удовлетворить, постановление должностного лица, отменить.

При рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она двигалась на транспортном средстве «<данные изъяты> по <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, она стала объяснять детям как пройти от молодежного центра «Метро» домой. В это время она обратила внимание на остановившийся с правой стороны автомобиль как позже выяснилось «<данные изъяты>, за рулем находился мужчина, как потом ей стало известно, ФИО1, который ей не знаком, он выезжал со стороны магазина «Север». Участок дороги, по которому двигалась она, имеет по две полосы для движения транспортных средств в одном направлении, она двигалась по правой полосе. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение, а водитель транспортного средства Фольксваген ФИО1, выехав на проезжую часть, обогнал её транспортное средство и начал прижимать к обочине, опередив её, резко затормозил и показал жестом, остановиться. Она испугалась и остановилась. ФИО1 подошёл в её автомашине, начал агрессивно вести себя, кричать, пытался открыть дверь и стал стучать в окно автомобиля. При этом кричал: «Ты кому там дули крутишь?». Она ответила, что детям дорогу показывала. После этого он сел в свою машину и уехал, а она позвонила в полицию, поскольку испугалась за своих детей. Видеорегистратора у неё в автомашине нет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с левой стороны на правую не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям:

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела являются обстоятельства, имела ли водитель ФИО3 преимущество при движении транспортного средства на участке дороги с двусторонним движением, имеющий по две полосы для движения транспортных средств по обе стороны, осуществлял ли водитель ФИО1 маневр перестроения с левой стороны на правую, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, либо маневр опережения транспортного средства, движущегося попутно.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано ФИО1 на несогласие с формулировкой, изложенной в протоколе. Просит истребовать видеофиксацию. Также в своих объяснениях, ФИО1 обращает внимание сотрудника дорожно-патрульной службы о наличии у водителя ФИО3 видеорегистратора в транспортном средстве. Данная информация не проверена инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5, которым и было отобрано объяснение у водителя ФИО1 Кроме того, на указанном участке автомобильной дороги по <адрес>, на светофоре имеются стационарные камеры видеонаблюдения, видеозаписи которых также истребованы инспектором не были.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления надлежащую правовую оценку не получили, то есть, должностное лицо не установило механизм движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 и, как следствие, вывод о наличии у последней преимущества при движении, то есть в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательства не установлено, почему водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░