Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2785/2023 от 31.01.2023

Судья: Минина О.С. гражданское дело № 33 – 2785/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-5170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мастер ком» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Ком» о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 70 373,92 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 100 423 (сто тысяч четыреста двадцать три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать рублей) рублей 22 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба в результате залива.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она и ее сын ФИО6 являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «Мастер Ком».

23.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № 42.

03.03.2022 представителями ответчика составлен первый акт осмотра квартир 38, 42 и 46 дома, из которого следует, что «пролив произошел в результате «залития с кровли».

Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что крыша дома ответчиком не содержится в надлежащем состоянии.

12.05.2022 истец обратилась с претензией к ответчику.

На повторную претензию от 06.06.2022 ответом за №206 от 07.06.2022 истцу сообщили, что проведение капитального ремонта кровли в доме планируется в период с 2049-2051 годов.

С февраля по май 2022 года в квартире истца постоянно сырые стены, на потолке и стенах появился грибок. В доме рано отключили отопление и невозможно согреться.

В результате залива повреждены и пришли в негодность стены, потолки и обои в коридорах, набухла обналичка входной двери (дверь не закрывалась и пришлось демонтировать наличники). За 3 месяца площадь протечек значительно увеличилась по сравнению с первичным актом осмотра от 03.03.2022.

Материальный ущерб от бездействия УК по заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составил 70 373, 92 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Мастер Ком»» в ее пользу 70 373 руб. 92 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 23.02.2022 г.; 35 186 руб. 96 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 23.02.2022 г. заливом квартиры ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5050 руб. за оплату оценки ущерба (залива) квартиры по чеку мобильного приложения Сбербанка Онлайн, неустойку в размере 70 373,92 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчиком ООО «Мастер Ком» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не указана стоимость ремонта без учета физического износа.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «Мастер Ком», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

23.02.2022 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, согласно пояснениям истца, крыша МКД протекала в феврале, марте, апреле и мае.

03.03.2022 представителями ответчика составлен первичный акт осмотра помещения №, расположенного по адресу <адрес>, из которого следует, что пролив произошел в результате залития с кровли. Выявлены следующие повреждения: <адрес>ю 4,5 м? – на потолке водоимульсионная краска, желтые сухие пятна площадью 3 х 1 м? На л/кл. в кармане на стенах побелка, желтые сухие пятна, площадью 2,5 х 1 м?, 1х1,5 м?, на потолке побелка, желтые сухие пятна площадью 60х50 м?, площадью 40х70 м? <адрес>ю 4,5 м? на стенах обои улучшенного качества, отошли от стены площадью 1,5 х 1 м?

Из акта осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 04.04.2022, следует, что пролив произошел в результате залития с кровли. Выявлены следующие повреждения: <адрес>ю 4,5 м? – на полотке водоимульсионная краска, желтые сухие пятна площадью 3 х 1 м? Маленький коридор площадью приблизительно 3 м? на полотке водоимульсионная краска, желтые сухие пятна площадью 1 х 1 м?. В коридоре на стенах обои улучшенного качества, отошли от стены площадью 2 х 1 м? (маленький коридор).

Из акта осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 16.05.2022, следует, что пролив произошел в результате залития с кровли. Выявлены следующие повреждения: <адрес>ю 4,5 м? – обои на стенах демонтированы жителем, под обоями желтые сухие пятна площадью 1,5 х 1 м?; 2 х 1,5 м?; 1 х 1 м?. На полотке водоимульсионная краска, желтые сухие пятна площадью 3х1 м?; 1х1 м?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «Мастер Ком»

В ответе на обращение истца (№ 194 от 26.05.2022) генеральный директор ООО «Мастер Ком» ФИО9 предложил истцу на общем собрании собственников помещений МКД ремонт кровли над квартирой № 46 по вышеуказанному адресу включить в перечень работ по текущему ремонту.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проведение капитального ремонта кровли в доме планируется в период с 2049-2051 г.г.

Также истец обращалась с жалобами на бездействие ООО «Мастер Ком» в прокуратуру Железнодорожного района города Самары и в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.06.2022 истцу сообщено, что в адрес ООО «Мастер Ком» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части неисправности кровельного покрытия, а также нарушении срока в предоставлении ответа.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», из заключения № 928-СТД/САМ от 12.08.2022 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 70 373, 92 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-СДТ/САМ верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно применил положения норм ст. ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п 4.6.1.1, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2033 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить перед собственниками помещений исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению/непроведению данных видов работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в связи с заливом жилого помещения и возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

Учитывая, что имел место залив жилого помещения, принадлежащего истцу в связи с течью кровли по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в жилом помещении истцов, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) на сумму 70 373, 92 руб., учитывая письменное заявление второго сособственника квартиры – ФИО6, который не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу своей матери.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, суд, верно указал, что именно ООО «Мастер Ком» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «Мастер Ком» в заливе квартиры истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не приняты меры по возмещению истцу причиненного ущерба.

На дату рассмотрения спора ущерб истцу также не возмещен.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения сторон по возмещению ущерба от залива указанные положения закона не распространяются.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ООО «Мастер Ком» в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Размер ущерба определен судебным экспертом непосредственно на основании фактических повреждений согласно результатам проведенного осмотра квартиры, о чем указано в тексте самого заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

При таких обстоятельствах считать, что стороной истца получено неосновательное обогащение за счет удовлетворенной судом суммы ущерба без учета износа, оснований не имеется.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 050 руб. которые подтверждены документально и связаны с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 611 рублей 22 копейки.

Таким образом, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мастер Ком», оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Ком» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: