Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2023 ~ М-547/2023 от 10.02.2023

2-2109-23

21RS0025-01-2023-000671-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 29 марта 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Александра Юрьевича к Бюджетному учреждению «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказа о снятии надбавки

У С Т А Н О В И Л :

Леванов А.Ю. обратился в суд с иском к БУ «Городская детская клиническая больница» о признании незаконным приказа о снятии надбавки по тем мотивам, что он работает инженером технического отдела с ДАТАг. Ему была установлена надбавка за увеличение объема работы в размере 300% от должностного оклада. Приказом от ДАТАг. надбавка была отменена. С приказом об отмене надбавки он не согласен, согласие на изменение условий трудового договора он не давал. Просит признать незаконным приказ о снятии надбавки, обязать ответчика начислить и выплатить ему надбавку за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Дополнительным исковым заявлением Леванов А.Ю. увеличил исковые требования и по тем же основаниям просит признать незаконным приказ о снятии надбавки, обязать ответчика начислить и выплатить ему надбавку за период с ДАТАг. по ДАТАг. с учетом инфляции.

В судебное заседание Леванов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Маврин В.Л., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что Леванова А.Ю. уведомили об отмене надбавки только ДАТАг. Уведомление от ДАТАг. считает подложным. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТАг. истец не подписывал, но не был уволен ДАТАг.

Представитель ответчика БУ «Городская детская клиническая больница» Толчинская С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Леванову А.Ю. в связи с увеличением объема работы была назначена надбавка. В ДАТА. был принят другой работник, объем работы Леванова А.Ю. сократился, ДАТАг. он был уведомлен об изменении условий труда, но от подписи отказался. Был составлен акт. В настоящее время подлинник уведомления от ДАТАг. и дополнительное соглашение от ДАТАг. утеряны.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Леванов А.Ю. и БУ «Городская детская клиническая больница» заключили трудовой договор НОМЕР, по условия которого Леванов А.Ю. принят на должность инженер в технический отдел. Пунктом 4.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 5 717 руб.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. БУ «Городская детская клиническая больница» Леванову А.Ю. была установлена надбавка компенсационного характера за увеличение объема работы с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 300% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТАг. стороны согласились внести изменения и дополнения – работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 300% от должностного оклада за увеличение объема выполняемой работы.

ДАТАг. БУ «Городская детская клиническая больница» уведомила Леванова А.Ю. об отмене с ДАТАг. ежемесячной надбавки компенсационного характера за увеличение объема работы в размере 300% от должностного оклада.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. БУ «Городская детская клиническая больница» Леванову А.Ю. была отменена надбавка компенсационного характера за увеличение объема работы в размере 300% от должностного оклада с ДАТАг.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа об отмене надбавки к заработной плате.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Анализируя действия ответчика по отмене ежемесячной компенсационной надбавки, суд приходит к выводу, что учреждением была нарушена процедура изменения условий трудового договора.

Как уже указано судом выше, согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Однако уведомление от ДАТАг. не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчиком был нарушен срок предупреждения об изменении условий трудового договора, установленный ст. 74 ТК РФ. (работник был уведомлен ДАТАг., условия трудового договора были изменены ДАТАг.)

Доводы ответчика о том, что Леванов А.Ю. был уведомлен об отмене ежемесячной компенсационной надбавки еще ДАТАг., в суде не нашли своего подтверждения.

Ответчиком подлинник уведомления от ДАТАг., акт от ДАТАг. суду не представлены.

Суд также учитывает, что в случае наличия предполагаемого уведомления от ДАТАг., необходимость повторного уведомления ДАТАг. у работодателя отсутствовала. В приказе НОМЕР-к от ДАТАг. «О снятии надбавки» основанием для отмены ежемесячной надбавки указано лишь уведомление от ДАТАг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком копии уведомления от 17 ДАТА и акта от ДАТА., в отсутствии их подлинников, являются по смыслу ст. 186 ГПК РФ подложными.

В случае даже если исходить из довода представителя ответчика о том, что Леванов А.Ю. отказался от подписания уведомления об отмене надбавки от ДАТА, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА, то и этот довод является ошибочным и нарушающим один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лишение работника права отказаться от работы в новых условиях в пределах срока, предоставленного ему для этого законом, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.

Приказ БУ «Городская детская клиническая больница» НОМЕР от ДАТА об отмене надбавки вынесен в отсутствие согласия работника на уменьшение заработной платы и при отсутствии согласия на подписание дополнительного соглашения от ДАТАг.

В силу приведенных положений Трудового кодекса РФ действия ответчика, в одностороннем порядке изменившего условия трудового договора с истцом в части уменьшения размера заработной платы без учета положений ст. 74 ТК РФ, квалифицируются судом, как нарушение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, требования Леванова А.Ю. о признании приказа о снятии надбавки незаконным, производного требования о возложении обязанности на работодателя начислить и выплатить надбавку судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности начислить и выплатить ему ежемесячную надбавку с учетом инфляции.

Вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ (проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно). Потому требования о взыскании надбавки установленной в твердой сумме, 300% от должностного оклада, с учетом инфляции в указанном случае не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики НОМЕР-к от ДАТАг. «О снятии надбавки» незаконным.

Обязать Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики начислить и выплатить Леванову Александру Юрьевичу надбавку компенсационного характера за увеличение объема работы в размере 300% от должностного оклада за период с ДАТАг. по ДАТАг., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.