Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-686/2023 от 07.02.2023

63RS0040-01-2023-000828-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по иску Казберовой Анны Владимировны к Белову Андрею Владимировичу, Беловой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Казберова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком 16 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер №.... Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась Казберова А.В., но с ее разрешения в ней проживал Белов А.В. с момента приобретения квартиры, поскольку не имел другого жилья. Согласно условиям договора, Казберова А.В. продала вышеуказанною квартиру ответчику за 7 450 000 рублей. При этом до подписания договора ответчиком была выдана расписка об обязательстве выплатить стоимость квартиры частями, последний платеж — 16 ноября 2021 года. Будучи уверенной в выплате денежных средств, Казберова А.В. подписала договор купли-продажи квартиры, где в п. 3 указано, что до подписания договора расчет произведен полностью. Основанием для такой уверенности было два обстоятельства: ответчик является родным братом истца и между сторонами были доверительные отношения; ответчик получает стабильную заработную плату и имел возможность погасить долг. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности было оформлено на имя ответчика Белова А.В. В настоящее время он является владельцем квартиры. Однако денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, Казберова А.В. не получала. С учётом уточнения, просила расторгнуть договор от 16.11.2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №... между истцом Казберовой А.В. и ответчиком Беловым А.В.; прекратить право собственности ответчика Белова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика из ЕГРН на указанное недвижимое имущество с кадастровым номером 63:01:000000:0:2140/329, восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Казбеорвой А.В.

В судебное заседание истец, ответчик Белов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик Белова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что поддерживает ранее данные пояснения по делу. Полагала, что доводы истца опровергнуты заключением эксперта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2018 между Казберовой А.В. и Беловым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 92,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3 Договора квартира продана за 7 450 000 рублей. Стороны подтверждают, что на момент заключения договора расчет за указанную квартиру произведен полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2023 собственником вышеуказанной квартиры по адресу: адрес значится Белов А.В. Дата гос. регистрации права 22.11.2018.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца и ответчика Белова А.В. в процессе рассмотрения дела, фактического расчета между сторонами договора не было. В связи с существенным нарушением условий договора, стороной истца заявлены требования о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, восстановлении права собственности истца на квартиру по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пункта 3 договора купли-продажи от 16.11.2018 года, из текста которого следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что продавец получил от покупателя сумму по договору в полном объеме на момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела договор был исполнен сторонами, зарегистрирован переход права собственности на объект за ответчика Белова А.В., согласно собственным пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, фактически ответчик Белов А.В. проживал в квартире.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены суду следующие документы:

- расписка от 16.11.2018, согласно которой Белов А.В. обязался произвести оплату по договору купли-продажи квартиры в сумме 7 450 000 руб. до 16.11.2021 г., согласно графика платежей: до 16.11.2019 г. -2 500 000 руб., до 16.11.2020 г. – 2 500 000 руб., до 16.11.2021 г. – 2 450 000 руб.;

- соглашение между Беловым А.В. и Казберовой А.В., датированное 21.12.2020, согласно которого в связи с изменением обстоятельств у Белова А.В., связанных с намерением приобрести в собственность жилой дом по адресу: адрес, а также получением Беловым А.В. на эти цели в долг от Казберовой А.В. 1 000 000 руб., Белов А.В. в случае невозможности оплатить стоимость данной квартиры, обязуется возвратить в собственность Казберовой А.В. квартиру по адресу: гадрес, путем совершения сделки дарения этой квартиры.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу и свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно заключения эксперта ООО «МЛСЭ» № 881 от 31.10.2023 в Соглашении, заключенном между Беловым А.В. и Казберовой А.В., датированном 21.12.2020 года, фактическое время выполнения рукописной запись «Согласовано» и подписей дополненной (в виде записи «Казберова А.В.») и краткой транскрипции от имени Казберовой А.В. не соответствует указанной в нем дате. Данные реквизиты выполнены не ранее августа 2022 года. Установить время выполнения и соответствие /несоответствие фактического времени выполнения рукописного текста Соглашения и подписей дополненной (в виде записи «Белов А.В.») и краткой транскрипции от имени Белова А.В. дате, указанной в документе, не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в чернилах штрихов этих реквизитов. Фактическое время выполнения Расписки об обязании оплатить договор купли-продажи квартиры, заключенный между Беловым А.В. и Казберовой А.В., датированной 16.11.2018 года, не соответствует указанной в ней дате. Данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже указанной даты - не ранее января 2022 года.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЛСЭ» № 881 от 31.10.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Набокина Е.С. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности 32 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «МЛСЭ» № 881 от 31.10.2023.

Объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Поскольку в договоре купли-продажи от 16.11.2018 прямо указано на то, что расчет на момент заключения договора между сторонами произведен полностью, а довод истца о том, что по оспариваемой сделке он не получил оплату в полном объеме, никакими объективными данными не подтвержден, достоверных доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований полагать, что условия о проведении расчетов по договору согласованы сторонами иным образом, чем установлено в договоре купли-продажи, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи квартиры, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец Казберова А.В. и ответчик Белов А.В. являются близкими родственниками(братом и сестрой), подача искового заявления по рассматриваемом делу была инициирована Казберовой А.В. после предъявления Беловой Н.Ю., являющейся бывшей супругой Белова А.В., иска о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась, в том числе и квартиры по адресу: адрес

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2023.

░░░░░      (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░