Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-151/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Шкляев С.В.

Дело № 11-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                     Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи                         Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Быстробанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 29.07.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заявление Кротовой ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Быстробанк» о взыскании с Кротовой ФИО6 задолженности по кредитному договору <номер> от 11.11.2013г. удовлетворено, произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ПАО «Быстробанк» в пользу Кротовой ФИО7 взыскана сумма в размере 121209,26 руб.

ПАО «Быстробанк» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мировым судьей не учтено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при отмене судебного приказа и производстве поворота исполнения, ПАО «Быстробанк» лишен возможности обратиться с иском в суд к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу должником Кротовой ФИО8 представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ПАО «Быстробанк» о взыскании с Кротовой ФИО9 соответствующей задолженности. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ПАО «Быстробанк» о невозможности обращения с иском в суд к должнику, в виду отмены судебного приказа и производстве поворота его исполнения, являются ошибочными.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, после отмены судебного приказа, вынесенного в отношении должника, взыскатель имеет право обратиться с иском в суд к должнику по тому же предмету и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, являются верными.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа в отношении Кротовой ФИО10 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Быстробанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Маштакова Н.А.